Решение по делу № 33-6601/2015 от 10.06.2015

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-6601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

    судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Гратер Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Самарский» — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Шадриным М.Г..

Взыскать с Шадрина М.Ю., Никифоровой А.В., ООО «Самарские путешествия-С», ООО «Туристическая компания «Самарские путешествия» солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Самарский» задолженность по основному долгу в размере 337 420 руб. 86 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 105 130 руб. 43 коп., задолженность по процентам, неуплаченным в срок в размере 31 467 руб. 76 коп., задолженность по текущим процентам в размере 5 152 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 11 705 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 77 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Самарский» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Шадрину М.Г., Никифоровой А.В., ООО «Самарские путешествия-С» и ООО «Туристическая компания «Самарские путешествия» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шадриным М.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туристическая компания «Самарские путешествия», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские путешествия-С», согласно которым поручители обязались солидарно с заёмщиком в том же объёме отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Банк предоставил кредитные средства по договору в полном объёме и своевременно, однако Шадрин М.Г. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 477 214 руб. 49 коп., истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 492 377 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 123 руб. 7 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к Никифоровой А.В. отказать, поскольку истцом в нарушение условий договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифоровой А.В. – Берестнев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Филиал «Самарский» Кузнецова Н.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Шадрин М.Г., представители ООО «Самарские путешествия-С» и ООО «Туристическая компания «Самарские путешествия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.     

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ИнвестТоргБанк» и Шадриным М.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 750 000 руб., сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита и уплату процентов заёмщик должен осуществлять ежемесячно равными платежами в размере 26 740 руб.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в п. 2.1 договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 2.2 кредитного договора.

Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом по погашению ежемесячного/последнего платежа с даты, предусмотренной в п. 4.4. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туристическая компания «Самарские путешествия», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские путешествия-С», согласно которым поручители обязались солидарно с заёмщиком в том же объёме отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела также подтверждается, что Банком обязанности по договору исполнены в полном объёме, Шадрину М.Г. предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, Банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик и поручители не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, задолженность по основному долгу составила 337 420 руб. 86 коп., по просроченному основному долгу - 105 130 руб. 43 коп., по процентам, не уплаченным в срок - 31 467 руб. 76 коп., по текущим процентам - 5 152 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 11 705 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности — 1 500 руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Шадрин М.Г., как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 492 377,86 руб.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 8 123 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком условий договора о досудебном урегулировании спора не могут быть приняты во внимание.

Обязанность Банка уведомить поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и направить требование об исполнении им обязательств заемщика предусмотрена п. 2.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что такое требование направлялось Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными в дело текстами уведомления, конвертами, информацией об отслеживании почтовых отправлений. При таких обстоятельствах условия договора поручительства Банком соблюдены, а неполучение должником почтовых отправлений основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение шести месяцев.

    Председательствующий

    Судьи