Решение по делу № 33-2787/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2023-003893-88                           № 33-2787/2024

Судья Цыденова Н.М.                               апелляционное определение

дело поступило 25.07.2024 г.                               изготовлено 02.10.2024 г.

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 г.                                   г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Анжелы Анатольевны к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по частной жалобе Колесник А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления Колесник А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2023 г. исковые требования Колесник А.А. к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Колесник А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2023 г.

Колесник А.А. была подана частная жалоба на указанное определение от 31 января 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и ссылкой на то, что копия определения в ее адрес не направлялась, с текстом определения она была ознакомлена в ходе рассмотрения другого гражданского дела 26.02.2024 г. Считает, что срок обжалования определения суда не пропущен в связи с территориальной удаленностью участников судебного разбирательства и отсутствием официального ознакомления истца с определением суда от 31 января 2024 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2024 г. ходатайство Колесник А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 31 января 2024 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Колесник А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с содержащимися в нем выводами суда первой инстанции, поскольку копия определения от 31 января 2024 г. в ее адрес не направлялась, с текстом определения она была ознакомлена лишь 26.02.2024 г.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Колесник А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2023 г.

Согласно сопроводительному письму суда от 08.02.2024 г. копия указанного определения направлена Колесник А.А. по двум адресам: <...>, а также по адресу: <...>.

Срок на подачу частной жалобы истекал 21.02.2024 г.

Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования Колесник А.А. направлена в суд почтовой связью 07.03.2024 г.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, районный суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Колесник А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, а также частная жалоба на определение суда от 02.04.2024 г. были направлены Колесник А.А. почтовой связью с указанного адреса.

Содержащийся в исковом заявлении адрес для корреспонденции: <...> является адресом юридического бюро «Перегонцев и Партнеры», договорные отношения с которым Колесник А.А. прекращены, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также из частной жалобы Колесник А.А. следует, что о принятии судом определения от 31 января 2024 г. ей стало известно 26.02.2024 г. в ходе рассмотрения Озерским городским судом Челябинской области другого гражданского дела и в ходе телефонного разговора с Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ей было сообщено, что копия определения суда от 31 января 2024 г. ей не направлялась.

Указанное подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом без даты о направлении Колесник А.А. копии определения суда от     31 января 2024 г., которое было принято в отделении связи 26.02.2024 г. по сведениям сформированного официальным сайтом АО «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в адрес Колесник А.А. по месту ее жительства в <...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что достоверно установить даты, когда заявителю стало известно о принятии судом определения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, и направления Колесник А.А. определения суда от 31 января 2024 г. не представляется возможным.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 08.02.2024 г. копия определения суда от 31 января 2024 г. была направлена Колесник А.А., однако, по ее утверждению, данное почтовое отправление она не получала. При этом почтовый конверт с вложением копии определения суда от 31 января 2024 г. в материалах дела отсутствует, в связи с чем возможности объективно установить причины неполучения почтового отправления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Колесник А.А. о пропуске установленного срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам ввиду несвоевременного извещения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, удаленности места проживания заявителя в Челябинской области от места рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, отсутствии специальных познаний в области процессуального права, пенсионного возраста.

     Данные доводы Колесник А.А., указанные в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, были оставлены без внимания судом первой инстанций и какой-либо оценки не получили. В обжалуемом определении суда не содержится выводов относительно того, когда заявителю стало известно об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и когда определение суда было направлено в ее адрес.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по неуважительной причине, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда принятым с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, принципа состязательности сторон гражданского процесса, доступа к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и восстановлении Колесник А.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от        31 января 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить Колесник Анжеле Анатольевне срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2024 г.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья