Решение по делу № 11-8/2020 от 22.04.2020

              Дело № 11 – 8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                                         08 мая 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» о вынесении судебного приказа на взыскание с Парсаева ФИО1, Парсаевой ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года на основании                ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» о вынесении судебного приказа на взыскание с Парсаева ФИО1, Парсаевой ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 26 марта 2020 года ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, поскольку взыскателем предъявлено требование, основанное на обязательстве собственника ? доли жилого помещения - несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Согласно статье 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом родители не становятся собственниками жилого помещения. Решением суда от 22 января 2020 года с Парсаева А.А. и Парсаевой О.К. в пользу ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» взыскана задолженность несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, являющихся собственниками по ? доли в праве, за период с 16 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года к тем же лицам, судья считает недоказанным факт родственных отношений, установленных вышеуказанным решением суда от 22 января 2020 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просят определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 26 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 26 марта 2020 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» о вынесении судебного приказа на взыскание с Парсаева ФИО1, Парсаевой ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что заявителем подано одно заявление в отношении долевых должников, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, решение по гражданскому делу, на которое ссылается заявитель, представлено в форме ненадлежащей копии, не подтверждает факт родственных отношений между несовершеннолетним ребенком и должниками. Заявителем не предпринято каких-либо действий для установления факта родственных отношений указанных лиц и предоставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к обращению в суд в виде заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 6 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Между тем, заявителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» представлено в суд заявление, где указаны требования, основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые должники.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, основаны на обязательствах родителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности их несовершеннолетним детям.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

При этом заявителем в подтверждение имеющихся родственных отношений между должниками и несовершеннолетним ребенком каких-либо доказательств не представлено. Решение мирового судьи от 22 января 2020 года, на которое ссылается заявитель, представлено в форме незаверенной копии.

По смыслу вышеприведенных разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о нарушении заявителем вышеуказанных требований закона.

Следовательно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Э.Э. Игнатьева