Решение по делу № 33-2021/2017 от 10.02.2017

Дело № 33-2021 Шустова И.П. 2017 год

Апелляционное определение

14 марта 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Авериной Е.Г., Белоусовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием истца Ткачева Е.Н.,

ответчика Горбанева Н.Н. и его представителя Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ткачева Н.К., правопреемниками которого являются Ткачев Е.Н. и Ткачев В.Н., и Богаченко М.Н. к Горбаневу Н.Н. об устранении нарушений не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Ткачева Н.К., правопреемниками которого являются Ткачев Е.Н. и Ткачев В.Н., на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Ткачева Н.К. и Богаченко М.Н. к Горбаневу Н.Н., третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала, Котыкина Н.З. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения»,

установила:

Ткачев Н.К. и Богаченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Горбаневу Н.Н., в котором просили возложить на ответчика обязанность обеспечить ликвидацию повреждения канализационных сетей, отводящих канализационные стоки от домов №, № по <адрес>.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что в 2001 году сторонами совместными усилиями и за общие средства было осуществлено подключение домов №, № и № по <адрес> к линии городской канализации. Линии канализации домовладений № и №, собственниками которых являются истцы, проходят по земельному участку ответчика, против чего ответчик на тот момент не возражал.

В <данные изъяты> году истцы обратились в абонентский отдел водоканала <адрес> с заявлением о подключении к линии городской канализации для оплаты за услуги по водоотведению домов № и № по улице <данные изъяты>. Указанные заявления были приняты и с тех пор по настоящее время истцы регулярно оплачивают услуги водоотведения. Истцы полагают, что на основании взаимных договоренностей между ними и ответчиком сложился определенный порядок пользования дворовой канализацией, который устраивал всех на протяжении <данные изъяты> лет.

В <данные изъяты> года линия канализации домов № и №, проходящая по участку ответчика, была повреждена в результате возведения ответчиком постройки. На сегодняшний день отвод канализационных стоков от жилых домов № и № по <адрес> невозможен.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» просил разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо Котыкина Н.З., ответчик Горбанев Н.Н. в судебное заседание не явились о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Ткачев Н.К. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в иске.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик самовольно произвел тампонирование канализационной трубы, отводящей стоки от домов № и № по <адрес>. Также ссылается на то, что в подтверждение законности права пользования системой водоотведения были предоставлены соответствующие договоры, заключенные с ГУП РК «Вода Крыма», а само подключение системы водоотведения через земельный участок Горбанева Н.Н. было осуществлено с его согласия и в течение <данные изъяты> лет он не возражал против такого порядка пользования.

ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы Ткачев Н.К. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца Ткачева Н.К. на его правопреемников Ткачева В.Н. и Ткачева Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правопреемник апеллянта Ткачева Н.К. – Ткачев Е.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Богаченко М.Н., правопреемник апеллянта Ткачева Н.К. – Ткачев В.Н., представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» и третье лицо Котыкина Н.З. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не нарушают права истцов, так как именно на собственника ложится бремя содержания имущества, в том числе и обустройство системы водоотведения. Так же суд указал, что истцами не представлено доказательств строительства системы водоотведения общими с ответчиком усилиями и за совместные средства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, обратившись в суд с иском, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о принадлежности им системы водоотведения, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им, как законным владельцам, прав пользования системой водоотведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес>, принадлежащее Горбаневу Н.Н., оборудовано системой водоотведения с точкой подключения - существующего колодца, отметка земли 26.05 м, лотка - 24.25 м.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истцы Ткачев Н.К. и Богаченко М.Н. были подключены к системе водоотведения дома № с <данные изъяты> года временно с разрешения ответчика Горбанева Н.Н. Подключение было нарушено в <данные изъяты> году в результате строительства над системой водоотведения капитального строения и его осадки. Право собственности Горбанева Н.Н. на данное строение подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органах БТИ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращались в <данные изъяты> году в <данные изъяты> с заявлением о подготовке условий на подключение жилого дома к городским сетям канализации. На основании их заявлений были изготовлены технические условия №, №.

Порядок подключения объекта капитального строительства (объекта реконструкции) к системе водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с «Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г № 416-ФЗ, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», «Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Указанными нормативно-правовыми актами установлена процедура подключения к сетям водоснабжения, которая предусматривает подачу заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки, заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от водоснабжающей организации или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурса.

Согласно имеющихся в материалах дела технических условий № и № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение от жилых домов № и № выданной Ткачеву Н.К. и Богаченко М.Н. точкой подключения указанных домов к централизованной канализационной сети указан канализационный колодец возле жилого <адрес> технические условия были выданы сроком на 2 года. В тоже время домовладение № по <адрес>, принадлежащее Горбаневу Н.Н., оборудовано системой водоотведения с точкой подключения - существующего колодца, отметка земли 26.05 м, лотка - 24.25 м.

Доказательств совершения истцами действий, свидетельствующих об их намерении отвести стоки от жилого дома в канализационный коллектор согласно техусловиям и в пределах срока их действия, а так же объективных причин препятствующих этому, в материалах дела не имеется.

Факт того на каких условиях и в течение какого срока между сторонами спора была достигнута договоренность временного использования системы водоотведения ответчика, а также правомерность использования истцами системы водоотведения ответчика, с учетом того, что водоотведение производится на основании приведенных выше норм и правил, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Представленные сторонами спора технические условия не содержат сведений о том, что система водоотведения ответчика включает в себя систему водоотведения истцов.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие истцов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Н.К., правопреемниками которого являются Ткачев Е.Н. и Ткачев В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: