Решение по делу № 33-3182/2023 от 03.04.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 мая 2023 г.
Судья Доколина А.А.	Дело №33-3182/2023 УИД 76RS0014-01-2021-002185-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 04 мая 2023 года

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Верхневолжская строительная компания» Ланцова Александра Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (<данные изъяты>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».

Суд установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 г. по делу №2-2941/2021 удовлетворены исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, постановлено: возложить на ООО «Верхневолжская строительная компания» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению ограждения земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно:

- восстановить целостность ограждения по периметру строительной площадки;

- восстановить козырек по периметру строительного ограждения;

- устранить имеющиеся на строительном ограждении рисунки (граффити), рекламные и информационные материалы.

Определением Кировского районного суда от 14 октября 2022 г. разъяснены положения исполнительного документа, указано, что ограждение должно быть приведено в соответствие с требованиями пункта 5.4.4 Правил благоустройства города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 г. № 306.

Конкурсный управляющий ООО «Верхневолжская строительная компания» Ланцов А.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до момента поступления в конкурсную массу должника ООО «Верхневолжская строительная компания», находящегося в процедуре банкротства, денежных средств. В обоснование указано, что в настоящее время единственный имеющийся актив должника не реализован, конкурсная масса не пополняется, денежные средства отсутствуют.

Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Истец полагает, что выявленные нарушения в содержании ограждения строительной площадки длительное время не устраняются, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда противоречит интересам неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился конкурсный управляющий должника Ланцов А.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что ООО «Верхневолжская строительная компания» находится в стадии банкротства, в настоящий момент какие-либо денежные средства у должника отсутствуют. Недвижимое имущество по адресу: <адрес> является единственным активом, который в настоящее время не реализован, процедура банкротства кредиторами не финансируется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств невозможности исполнения в настоящий момент решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. При этом принял во внимание, что решение суда не исполняется длительное время, неисполнение решения суда создает угрозу здоровья и безопасности граждан.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенных норм и разъяснений к ним, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности исполнить судебное постановление к указанному им сроку.

В данном случае заявителем таких доказательств суду не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что в настоящее время должник находится в стадии банкротства, какие-либо денежные средства у него отсутствуют, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может быть признано исключительным обстоятельством, которое делает невозможным своевременное исполнение решения суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Кроме того, заявителем указан неопределенный срок возможности исполнения решения суда, поставленный в зависимость от течения производства по делу о банкротстве ответчика, от поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Учитывая, что решение суда не исполняется длительное время, исполнение решения обеспечивает безопасность граждан, при этом убедительных доказательств в обоснование доводов о предоставлении отсрочки должником не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления отсрочки, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2023 года без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Верхневолжская строительная компания» Ланцова Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Судья              Т.И. Виноградова