Решение по делу № 2-960/2018 от 29.08.2017

    КОПИЯ

    Дело № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2018 года                                                                  Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             ВолошинеЮ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебтор» к Устиновой Т. В. о взыскании долга по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Устиновой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 79 800,79 руб., из которых: сумма займа 48 445,36 руб., проценты за пользование займом за 78 недель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 355,43 руб., расходы по госпошлине – 3 644,32 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и Устиновой Т.В. заключен договор микрозайма № путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку № в размере 50 000,00 рублей со сроком возврата на 78 недель с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 3,50% за каждую неделю. Устинова Т.В. допустила нарушение условий договора в части несвоевременного возврата суммы долга и процентов за пользования микрозаймом. В результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права требования по договору микрозайма ООО «Дебтор».

    Представитель истца в суд не явился, извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Устинова Т.В. в суд не явилась, извещена лично путем вручения телеграммы с указанием места, даты и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Устиновой Т.В. поступили письменные возражения, в которых ответчик ссылается на то, что микрозайм был вызван серьезными финансовыми трудностями. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, в части взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 412,60 руб., поскольку иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также Устинова Т.В. просит о снижении процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком Устиновой Т.В. заключен договор микрозайма № путем акцепта письменной оферты и перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку Устиновой Т.В. в размере 50 000,00 руб. Срок возврата займа 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма. Процентная ставка 3,50 % в неделю. Погашение производится еженедельными аннуитентными платежами в размере 1 882,52 руб. (л.д.15-16). Предоставление полной суммы по кредиту ООО «Юнион Финанс» ответчику подтверждается подписью в договоре.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, в том числе о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.8-9). Условия договора ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права требования по договору микрозайма ООО «Дебтор». Известило ответчика о переходе прав требования к истцу ООО «Дебтор» (л.д.18-22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Устинова Т.В. в счет оплаты микрозайма, в соответствии с утвержденным графиком, денежные средства вносила не регулярно, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и процентам. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своевременной оплаты установленных аннуитетных платежей не представила.

В соответствии с расчетом истца (л.д.58) задолженность по микрозайму составляет 79 800,79 руб., из которых: сумма основного долга 48 445,36 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 255,43 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета.

При этом сумма процентов определена из расчета 0,5 процентов в день, начислена за период – на срок договора, то есть за 78 недель. Также суд учитывает, что неустойка (штраф) истцом к взысканию не предъявлена. В связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

    Относительно возражений ответчика в части высокого размера процентов, что суд приходит к следующему.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа не действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В ходе судебного разбирательства Устинова Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По условиям договора срок займа установлен 78 недель, порядок возврата суммы займа установлен ежемесячно равными платежами, то есть исполнение по договору должно производиться в виде периодических платежей, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на день выдачи судебного приказа (22.02.2017 - л.д.5) кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд почтой (л.д. 36), то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 644,32 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату госпошлины.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО «Дебтор» удовлетворить.

    Взыскать с Устиновой Т. В. в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору микрозайма в размере 78 800,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                      О.Н. Тиунова