Решение по делу № 2-562/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-562/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» к Соболеву Ю. А. об обязании привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией,

установил:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» обратилась в суд с иском к Соболеву Ю.А. об обязании привести чердачное помещение многоквартирного дома в соответствие с технической документацией. В обоснование требований указала, что при обследовании чердачного помещения <адрес> было установлено, что собственник кв. № в данном доме Соболев Ю.А. без разрешения администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» и технической документации произвел перепланировку общедомового имущества, а именно: разделил чердачное помещение перегородкой, за которой находится жилая комната; произвел пропил в крыше дома и изготовил окно; произвел пропил в потолке квартиры. 09.03.2017 в адрес ответчика направлено требование о приведении чердачного помещения в первоначальный вид. Однако до настоящего времени требования администрации не выполнены. Распоряжением главы МО «Сельское поселение Соловецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, полагают, что действия ответчика могут ухудшить состояние дома. Руководствуясь ст.ст.20, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 252, 289, 290 ГК РФ просят суд обязать ответчика своими силами и за свой счет привести чердачное помещение дома <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией до момента перепланировки, а именно: демонтировать в чердачном помещении перегородку, установленную над квартирами № и № дома; демонтировать пропил в чердачное помещение из <адрес>; демонтировать пропил в кровле (крыше) дома и убрать окно на крыше.

Представитель истца Рябин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в срок до 01.07.2018, своими силами и за свой счет, привести чердачное помещение дома <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей до момента проведения перепланировки, с учетом сохранения произведенных ответчиком улучшений, а именно: а) обеспечить доступ в общедомовое имущество чердачного помещения жилого дома, путем выполнения прохода в произведенный ответчиком чердачном помещении перегородке, установленной над квартирами № и № дома; б) демонтировать выполненный ответчиком пропил чердачного помещения из квартиры <адрес>. Требования убрать окно в кровле и устранить пропил в кровле не поддержал.

Ответчик Соболев Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. В предварительном судебном заседании от 11.05.2017 и в судебном заседании от 08.06.2017 суду пояснила, что у ответчика имеется решение собственников жилого помещения, на котором единогласно принято решение - разрешить Соболеву перепланировку чердачного помещения дома под жилую комнату. Перепланировка произведена ответчиком в соответствии с требованиями строительных норм. Выполнение требований истца, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу, может привести к его дальнейшему разрушению. Просила суд учесть, что созданные ответчиком конструкции не только поддерживают кровлю, но и способствуют более качественной эксплуатации чердачного помещения за счет теплоизоляции его части. Демонтаж будет связан с масштабными строительными работами в чердачном помещении, что может привести к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «РОНИН», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, которые будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области направила заявление о рассмотрении дела без участиях их представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГЖИ АО поддерживают исковые требования, поскольку работы по перепланировке Соболевым Ю.А. произведены самовольно, без получения соответствующего разрешения, с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что многоквартирный одноэтажный дом <адрес> состоит из четырех квартир общей площадью 126 кв.м, жилой – 75,6 кв.м, имеет мансарду.

Ответчик Соболев Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником двух квартир в указанном доме за № и №.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 26 ЖК РФ, администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» является уполномоченным органом муниципального контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории муниципального образования.

07.03.2017 на основании поступившего представления Приморской межрайонной прокуратуры комиссией в составе представителей МБУ «СМЦ» и администрацией МО «Сельское поселение Соловецкое» было проведено обследование чердачного помещения, кровли и квартиры <адрес>, в результате которого было выявлено и актом зафиксировано, что несмотря на отсутствие разрешения администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» и технической документации на перепланировку общедомового имущества, ответчиком были произведены следующие действия: разделение чердачного помещения перегородкой, за которой оборудована жилая комната ответчиком; произведен пропил в крыше дома и изготовлено окно; осуществлен пропил в потолке квартиры ответчика.

09.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о приведении чердачного помещения в первоначальный вид. Однако до настоящего времени требования администрации ответчиком не исполнены, работы по приведению общедомового имущества в первоначальный вид не проведены, несанкционированно-установленная комната находится на прежнем месте.

На основании распоряжения главы МО «Сельское поселение Соловецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку ответчик самовольно, в нарушение требований действующего законодательств,а произвел перепланировку в чердачном помещении, что может ухудшить состояние дома, истец просит суд возложить на ответчика Соболева Ю.А. обязанность приведения нежилого помещения – чердачного помещения дома в соответствие с технической документацией, до момента перепланировки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно положениями ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм закона следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки чердачного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что администрация МО «Сельское поселение Соловецкое», как собственник двух жилых помещений в доме <адрес>, согласие на перепланировку чердачного помещения Соболеву Ю.А. не давало. Представленный в материалы дела стороной ответчика протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, как не имеющий юридического значения по делу, поскольку при принятии решения о разрешении Соболеву Ю.А. проведения перепланировки чердачного помещения под жилую комнату, администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» участия не принимала.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перепланировка Соболевым Ю.А. была произведена в нарушение требований действующего законодательства.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 08.06.2017, с целью разрешения вопроса о целесообразности и безопасности проведения строительных работ по приведению чердачного помещения дома <адрес> в прежнее состояние до его перепланировки, согласно технической документации, была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 13.10.2017, техническая возможность проведения демонтажных работ в чердачном помещении в зоне квартиры <адрес> имеется. Установлено, что работы по реконструкции жилого дома в зоне квартиры № (а именно: устройство внутриквартирной лестницы, чердачной перегородки, слухового окна в конструкции крыши, пропилов в чердачном перекрытии и конструкции кровли были проведены без изменения геометрических параметров, прочностных характеристик основных несущих конструкций жилого дома, а также узлов их соединения. В ходе проведения исследования установлено, что категория технического состояния элементов стропильной системы крыши, чердачного перекрытия и несущих бревенчатых стен жилого дома <адрес> оценивается как 3 (третья) - Ограниченно-работоспособное состояние. Физический износ указанных конструкций составляет 55%, 50% и 53% соответственно. При данном проценте физического износа имеется техническая возможность проведения переоборудования элементов здания. Отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, и, следовательно, имеется техническая возможность приведения чердачного помещения в исходное состояние (до реконструкции). Проведение демонтажных работ также не окажет влияния на основные несущие конструкции здания.

Экспертами установлено, что выполненные работы по реконструкции жилого дома № в зоне квартиры № частично не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Имеются нарушения обязательных требований НТД, действующей на территории РФ, а именно:

- недостаточность высоты помещений кухни и жилой комнаты (мансардный этаж), нарушение п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- недостаточность ширины тамбура – нарушение п. 9.19 СП 54ю13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- недостаточность толщины теплоизоляции кровли в зоне мансардного этажа квартиры №, нарушение п. 5.1 СП 50.1333.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 выявленные несоответствия не обеспечивают соблюдение требований ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно проживающих в квартире № жилого дома <адрес>. Поскольку работы по реконструкции не оказывают негативного воздействия на существующие конструкции жилого дома, выполненное переоборудование не создает угрозы жизни и здоровью остальных жильцов жилого.

Экспертом выявлены отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории РФ на период проведения ремонтных работ дома.

Выполнение работ по приведению чердачного помещения в зоне квартиры № в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции по мнению экспертов возможно лишь с участием рабочих, имеющих следующую квалификацию (согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (Приказ Минздравсоцразвития Рф от 06.04.2007 № 243 (ред. от 30.04.2009): плотник 4 разряда; по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 3 разряда; изолировщик на термоизоляцию 3 разряда; электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда; маляр строительный 3 разряда.

Экспертами установлено, что устройство пропила в межбалочном пространстве конструкции чердачного перекрытия в помещении № квартиры № не оказывает влияния на элементы существующего чердачного перекрытия и конструкции всего здания в целом; работы по переоборудованию чердачного перекрытия (а в частности: замена исходного засыпного теплоизоляционного утеплителя толщиной 250 мм на минераловатный утеплитель толщиной 150 мм. улучшают технические характеристики чердачного перекрытия; устройство внутриквартирной лестницы в квартире № не оказывает влияния на существующие конструкции жилого дома; деревянная перегородка каркасного типа, устроенная в чердачном помещении в зоне над квартирами № и № (в осях 2-4/Д), соединенная с существующими строительными ногами с помощью деревянных раскосов повышает жесткость и геометрическую неизменяемость существующей стропильной системы, улучшает технические характеристики конструкции крыши в осях 2-4/Д; переустройство затяжки стропильной системы (ее установка в верхней части стропил) не оказывает влияния на существующую стропильную систему жилого дома и конструкцию всего здания в целом; устройство слухового окна в межстропильном пространстве конструкции крыши не оказывает влияния на существующую стропильную систему жилого дома и конструкции всего здания в целом.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ему не доверять не имеется, эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перепланировка Соболевым Ю.А. была произведена с нарушением требований действующего законодательства, истец вправе требовать устранения нарушений путем приведения чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, с учетом сохранения произведенных ответчиком улучшений, поскольку экспертами установлена техническая возможность проведения демонтажных работ в чердачном помещении в зоне квартиры № дома <адрес>, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

С целью устранения нарушений, исходя из предела заявленных требований, суд полагает необходимым обязать ответчика Соболева Ю.А., в срок до 01.07.2018 своими силами и за свой счет, с привлечением рабочих имеющих соответствующую квалификацию, привести чердачное помещение дома <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей до момента проведения перепланировки, с учетом сохранения произведенных ответчиком улучшений:

- выполнить проход в перегородке, установленной над квартирами № и № дома <адрес>, чердачного помещения жилого дома для обеспечения доступа в общедомовое имущество (чердачное помещение жилого дома);

- демонтировать выполненный ответчиком пропил чердачного помещения из квартиры № дома <адрес>.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец не поддержал требования об обязании ответчика убрать окно в кровле и об устранении пропила в кровле, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соболева Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» к Соболеву Ю. А. об обязании привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией – удовлетворить в части.

Обязать Соболева Ю. А., в срок до 01 июля 2018 года, своими силами и за свой счет привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с технической документацией, с учетом сохранения произведенных ответчиком улучшений:

- выполнить проход в перегородке, установленной над квартирами № и № дома <адрес>, чердачного помещения жилого дома для обеспечения доступа в общедомовое имущество (чердачное помещение жилого дома);

- демонтировать выполненный ответчиком пропил чердачного помещения из квартиры № дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - отказать.

Взыскать с Соболева Ю. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева