Решение по делу № 33-1907/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, признании недействительными и аннулировании сведений о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок; признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:30, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, в обоснование иска указано, что в соответствии с ч.3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Частью 2 ст.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля.

Проверкой установлено, что на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под автозаправочной станцией «Центр» в районе торгового центра по <адрес>» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО3.

Как следует из содержания указанного постановления, основанием для его вынесения послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении земельного участка, площадью 0,05 га, за гр. ФИО3 в районе платной стоянки по <адрес>».

Считает, что оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Постановления Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № и от <дата> № как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, противоречащие законодательству, в силу абз.13 ст.12 ГК РФ, не подлежат применению, следовательно, по мнению истца, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена с нарушением требований законодательства.

Как указано в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа местного самоуправления независимо от признания того акта недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что право собственности ФИО3 по смыслу закона не возникло и последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка является ничтожной, поскольку договор заключен не собственником имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст.209 ГК РФ.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков: ФИО1 и ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, признании недействительными и аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>; признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 и ФИО2, снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № по адресу г. Махачкала, <адрес>, – отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что так, основанием для принятия данного решения послужили доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Однако, судом первой инстанции не учтено, о нарушениях земельного законодательства, действующего в период оформления ответчиками права собственности, администрации города Махачкалы стало известно только в 2020 году, после мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, что подтверждается Актом проверки от <дата> по земельному участку за №.

В связи с чем, считаем несостоятельным довод суда о пропуске истцом сроков исковой давности.

B ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:30, площадью 573,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля. Актом проверки от <дата> по земельному участку за № установлено, что в документах по целевому назначению площадь земельного участка составляет 573,0 кв.м., а фактически используется площадь 1060,0 кв.м, имеются признаки самовольного занятия земельного участка, также земельный участок попадает в зону реконструкции пр. И. Шамиля.

Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под автозаправочной станцией «Центр» в районе торгового центра по пр. И. Шамиля» поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, в нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В письменных возражениях ответчика ФИО1 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в дело представлена справка о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой данный земельный участок, площадью 573 кв.м., с видом разрешенного использования – под автозаправочной станцией «Центр», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, по пр. И. Шамиля, в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в собственности гр. ФИО3 основанием для кадастрового учета и регистрации прав на указанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации города Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка, площадью 573 кв.м., с видом разрешенного использования – под автозаправочной станцией «Центр», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, по пр. И. Шамиля. Дата постановки на кадастровый учет <дата> год.

Для подтверждения подлинности данного постановления Управлением был направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, где из полученного ответа следует, что постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № в архиве отсутствует, так как согласно протокола обыска (выемки) от <дата> данное постановление изъято заместителем начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., с видом разрешенного использования – под автозаправочной станцией «Центр», используется в соответствии с видом разрешенного использования, то есть под АЗС. Земельный участок по документам составляет площадь 573 кв.м., а фактически занимает приблизительно около 1060 кв.м., тем самым имеются признаки самовольного занятия, а также земельный участок около 200 кв.м. попадает в зону реконструкции по пр. И. Шамиля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная справка никем не подписана, не заверена и не содержит сведений о должностном лице его составившем, суд первой инстанции пришел к выводу о ее недопустимости как доказательства по данному делу в силу положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.

Истцом, в материалы дела представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>, составленный муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы ФИО9, путем выезда на место расположения объекта, осмотра и фотографирования объекта недвижимости, а также получения информации из публичной кадастровой карты. В результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования то есть под АЗС. Земельный участок по документам составляет площадь 573 кв.м., а фактически занимает приблизительно около 1060 кв.м., тем самым имеются признаки самовольного занятия, а также земельный участок около 200 кв.м. попадает в зону реконструкции по пр. И. Шамиля.

Согласно редакции ст. 11 Земельного кодекса РФ (в редакции № от <дата>, начало действия редакции <дата>), действовавшей на момент издания указанного постановления следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ,действовавшей на момент издания указанного постановления 2003 года, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент предоставления земельного участка ФИО3 на основании постановления от <дата>, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 и пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса, порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30 - 34 настоящего Кодекса, не применяется. Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ действовавшей на момент издания постановления от <дата> - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под автозаправочной станцией «Центр» по пр. И. Шамиля», следует, что гр. ФИО3, проживающему по адресу: г. Махачкала, <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок площадью 573 кв.м., под автозаправочной станцией «Центр» в районе торгового центра по пр. И. Шамиля».

К указанному постановлению составлен разбивочный план в виде топографического плана местности, из которого усматриваются координаты поворотных точек и границы предоставляемого земельного участка ФИО3 общей площадью 573 кв.м., по адресу пр. И. Шамиля.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, а также то, что право собственности на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, в обход установленного порядка, в частности в нарушении положений ст. 15, 25, п. 1 ст. 30, 38, Земельного кодекса РФ, не состоятельными, поскольку истцом не учтены положения земельного законодательства, действовавшего на момент издания органом местного самоуправления оспариваемого Постановления.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что земельное законодательство по состоянию на 2003 год не предусматривало обязанности проведения аукциона при предоставлении земель в собственность гражданам.

Таким образом, указанные истцом в иске доводы не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку данное постановление выносилось самой Администрацией г. Махачкалы и она должна была обеспечить законность принимаемых ею решений, а также принятие мер к своевременной отмене с тем, чтобы не нарушать права других лиц.

Принцип законности в деятельности каждого органа местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе органа местного самоуправления, означает, что каждый орган или его уполномоченные лица должны принимать соответствующие решения, сообразуя их с законодательством, действующим в момент совершения действия или принятия решения.

Поэтому, законность действий и решений Администрации г. Махачкалы следует проверить исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения по предоставлению земельных участков, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на <дата>.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, и которым исковые требования были удовлетворены и договор купли – продажи от <дата> между ФИО10 и ФИО4 о продаже земельного участка площадью 573 кв.м., с кадастровым номером № был признан недействительным и запись в ЕГРН аннулирована.

На основании вышеуказанного решения суда от <дата> за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на имеющийся на данном земельном участке объект – нежилое помещение с кадастровым номером № и здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером №, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником вышеуказанного земельного участка являлся ФИО3, на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы за № от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> собственниками земельного участка площадью 573 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля в районе торгового центра, предоставленного под автозаправочную станцию являются супруга ФИО3 – ФИО1 и дочь ФИО2.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект за №-АА 457021 от <дата>.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку - здание АЗС, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 573 кв.м., решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ода исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку - здание АЗС, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 573 кв.м. были удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права за №<адрес> от <дата>.

Администрация ГОсВД «город Махачкала», которая сама в установленном на тот момент законом порядке предоставила спорный земельный участок ФИО3 который в последующем согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> перешел ФИО2 и ФИО1 ввела участок в гражданский оборот, согласовала проектную документацию, выдала разрешение на строительство, приняла на баланс и ввела в эксплуатацию строение АЗС, расположенное на спорном земельном участке, спустя 19 лет оспаривает постановление от <дата>, просит истребовать участок у последнего собственника, который исходил из добросовестных действий.

Такие действия истца, которые по существу направлены на лишение ответчика имущества, судом первой инстанции расценены как злоупотребление правом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения:

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное;

- поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ);

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности.

Истец в исковом заявлении просит также истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0030.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Подтверждается материалами дела, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № и строения – АЗС «Центр» с кадастровым номером № являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. ФИО1 и ФИО2 перешло право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО3, открыто владевшего участком на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> за №. Факт издания главой Администрации г. Махачкалы постановления о предоставлении спорного земельного участка ФИО3, а также их наличие на архивном хранении в органе местного самоуправления, истцом не оспаривается.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком была выражена путем издания спорного постановления от <дата>, истцом не доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2, в установленном законом порядке, которые открыто владеют им, которым Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выдано разрешение на строительство и на указанном земельном участке возведена в установленном законом порядке АЗС, введенная в последующем ответчиками в эксплуатацию, и используется ответчиками по целевому назначению.

Кроме того, стороной ответчика представлен оригинал постановления. Факт отсутствия в архиве Администрации г. Махачкалы постановления, не свидетельствует о том, что оно не выдавалось.

Подлинность указанного постановления истцом не оспаривалось.

Истцом в свою очередь не оспаривается разрешительные документы ответчика на введение строительства, проектная документация, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в связи с чем, исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Администрации г. Махачкалы подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.