Решение от 12.01.2016 по делу № 22-26/2016 (22-1555/2015;) от 15.12.2015

Дело № 22-26/2016

Судья: Плугина Т.И.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года

г. Липецк

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Новичкова Ю.С., судей: Дедовой С.Ю., Долбнина А.И.,

с участием государственного обвинителя: Шварц Н.А.

осужденного: Красникова И.А. – участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвокатаННО КА «Петровская» Гугниной Е.С.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красникова И.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года, которым:

Красников И.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.09.2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления ТС на 3 года;

- 29.08.2012 г. приговором Советского районного суда г. Липецка по ст.ст. 30 ч. 3- 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы; 23.04.20123 г. освобожден по отбытию наказания; приговор от 19.09.2011 г. постановлено отбывать отдельно;

- 23.10.2013 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительного колонии строгого режима; 22.10.2014 г. освобожден по отбытию наказания; приговор от 19.09.2011 г. постановлено отбывать отдельно;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней;

срок наказания исчислен с 19.11.2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 22.07.2015 г. по 18.11.2015 г.;

процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Меркулова Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб. отнесены на счет Федерального бюджета;

определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение осужденного Красникова И.А. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Красников И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой в 0,26 г, то есть в крупном размере, <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Красников И.А. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд не учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также ничтожную разницу в 0,01 г. в весе имевшегося у него наркотического средства, которая позволила квалифицировать его действия по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Красников И.А. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинительный приговор в отношении Красникова И.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается.

Размер наркотического средства, которое незаконно хранил при себе Красников И.А., определен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», содержащим список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ (список I).

Правильность квалификации действий осужденного Красникова И.А. по ст.228 ч. 2 УК РФ, таким образом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному Красникову И.А. судом учитывались:

характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в области незаконного оборота наркотических средств;

данные о личности виновного, который <данные изъяты>

наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на малолетнего ребенка, состояние здоровья;

наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему судом наказания без учета перечисленных им в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств, в том числе: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и состояния его здоровья – не соответствуют действительности и опровергаются содержанием самого решения суда.

Ссылки осужденного Красникова И.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вес незаконно хранящегося у него наркотического средства лишь незначительно превышает установленный для него крупный размер - основанием для снижения назначенного осужденному срока наказания не является, поскольку к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ не относится и имеет значение лишь для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом размер обнаруженного у Красникова И.А. наркотического средства в 0,26 г. (с которым осужденный был согласен как в ходе предварительного следствия, так и в суде ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке) превышает установленный для него значительный размер начинающийся от 0,05 г для данного вида наркотического средства.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Так, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при вынесении решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Основания считать, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы - у суда также отсутствовали, поскольку только данный вид наказания будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного Красникова И.А. не имеется.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░. 3 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 316 ░. 7 ░░░ ░░ ░ ░░. 62 ░. 5 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░
		░.░. ░░░░░░░

5