Решение по делу № 33-6647/2020 от 14.10.2020

Судья Шарпалова Л.А. Дело № 2-45/2020 стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6647/2020 10 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Чистяковой Н.Г.

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2020 года гражданское дело № по иску Ш к М.М.А., М.Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя М.М.А. - К. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к М.Э., М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М.Э., управлявшего автомобилем КАМАЗ, собственником которого является М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, реальный ущерб составил 237 297 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанном размере, судебные издержки на оплату экспертного заключения 12 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 573 руб.

Истец Ш, его представитель Р. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 146 600 руб.

Ответчик М.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчик М.М. в судебное заседание так же не явился, его представитель К. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Ш к М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил. Взыскал с М.М. в пользу Ш материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 132 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., всего взыскал 162 732 руб. В удовлетворении требований Ш к М.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал. Взыскал с М.М. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением не согласился представитель М.М. – К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что М.Э. воспользовался транспортном средством в собственных интересах, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Отмечает, что М.Э. не является работником М.М. Полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку сторона не заявляла ходатайство об изменении исковых требований. Не согласен с выводом суда о распределении судебных расходов, поскольку заключением судебной экспертизы установлено значительное уменьшение размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Ш и его представитель Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.М., под управлением М.Э., и «<данные изъяты>, под управлением Ш

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность М.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 237 297 руб.

Вина ответчика М.Э. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба по ходатайству ответчика М.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 146 600 руб.

Удовлетворяя требования истца к М.М. и отказывая в удовлетворении требований к М.Э., суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем (собственником) автомобиля «КАМАЗ 5511» на момент ДТП являлся М.М. Доказательств законного владения транспортным средством М.Э., управлявшего источником повышенной опасности, не представлено. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине М.Э., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности М.М., на момент ДТП гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ в их совокупности и правовом значении следует, что установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания М.М. в результате противоправных действий М.Э. Материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Э. таких доказательств также не содержат.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При изложенных обстоятельства, учитывая, что доказательств законного владения транспортным средством М.Э., как и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий М.Э., не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М.

Исковые требования судом рассмотрены в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта истцом были уточнены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении исковых требований руководствовался заключением ИП Перетягина М.А. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.А. - К. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова