Решение по делу № 8Г-18493/2021 [88-17001/2021] от 30.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17001/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-897/2021 (УИД № 42MS0073-01-2021-001373-42) по иску Слобожанина Владимира Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 19 апреля 2021 г. и на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2021 г.,

установил:

Слобожанин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 32 884,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2021 г., исковые требования Слобожанина В.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Слобожанина В.В. с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судом взысканы санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка, не подлежат удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время как согласно п.7 ст. 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Следовательно, признака неисполнение в добровольном порядке по настоящему делу не усматривается. Суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, а соответственно основания для взыскания штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, недостаточно снижен размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между Слобожаниным В.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Nissan March, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Слобожанину В.В. транспортному средству Тoyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Слобожанин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Слобожанину В.В. выплату страхового возмещения в размере 21 716 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Слобожанина В.В. взыскано страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 984 рубля, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку документов в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы за консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Слобожанин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Слобожанина В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ Слобожанин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, Слобожанин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении заявления Слобожанина В.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 65 769,92 руб. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратился в суд с иском о признании незаконным данного решения.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу                  ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Слобожанина В.В. и отмене решения, снижения размера неустойки.

В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выдала Слобожанину В.В. удостоверение для принудительно исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 309.2, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также Федерального закона 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходили из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не представил, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что в установленный законом срок САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от       4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определив его размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ в 25 000 рублей.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер