Решение по делу № 22-4783/2024 от 05.06.2024

Председательствующий: ПТВ Дело №22- 4783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск    30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Семеняка В.А. в интересах осужденного Барабан С.Н., апелляционной жалобой осужденного Барабан С.Н. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Барабан С.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Барабан С.Н., адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного Барабан С.Н., поддержавших довода апелляционных жалоб, выступление представителя МИФНС России № по <адрес> ФИО5, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Барабан С.Н. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Семеняк В.А. в интересах осужденного Барабан С.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Барабан С.Н. дал указание подчиненным работникам об изготовлении решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам, куда вносились заведомо ложные сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, допрошенные Свидетель №11 и Свидетель №12 пояснили, что таких указаний не получали; доказательств того, что Свидетель №12 являлась членом комиссии и могла принимать какие-либо решения в составе комиссии, в деле нет; работники предприятия подтвердили, что получить заработную плату в связи с арестом счетом предприятия они могли только через обращение в комиссию по трудовым спорам, что они и делали; Барабан С.Н. утверждал, что не подписывал реестры, связанные с выплатами по заработной плате, не имел отношения к КТС и не являлся ее членом, подписи выполнены не им; электронная цифровая подпись имелась у работников бухгалтерии; в этой связи сторона защиты на стадии следствия ходатайствовала о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в чем ей было отказано; проведенная по делу судебная экспертиза подверглась рецензии в связи с многочисленными нарушениями, однако в проведении повторной экспертизы судом было отказано; специалист ФИО10, подготовившая по инициативе стороны защиты заключение почерковедческой экспертизы в судебном заседании пояснила, по каким основания заключение от <дата> является необоснованным и недостоверным, однако в проведении повторной экспертизы судом было отказано; указание суда о том, что Свидетель №11 пояснила в суде, что документы подписывал Барабан С.Н., не соответствуют действительности, Свидетель №11 таких показаний не давала ( стр. 92 приговора); выводы суда о том, что не менее 8 человек вернули в кассу предприятия необоснованно полученные денежные средства, допрошенные в суд работники предприятия пояснили, что Барабан С.Н. таких указаний не давал, средства они вернули по указанию Свидетель №5; Свидетель №5 пояснила, что Барабан С.Н. указаний о сдаче денежных средств не давал, ее попросили это сделать кто-то из бухгалтерии; Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавшие при проведении обследования <дата> пояснили, что были изъяты 26 квитанций, однако к акту приложено 28 квитанций; в этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении акта обследования из числа доказательств; кроме этого, из дела исчезли изъятые, но не отраженные в акте обследования тетради Свидетель №6 в которой отражались кассовые операции; ни один из приведенных в приговоре свидетелей не подтвердил, что Барабан С.Н. давал указания, о которых изложено в обвинении; 64 работника предприятия подтвердили факт работы по срочным трудовым договорам и, что они денежные средства в кассу не сдавали; непредоставление предприятием отчетности по срочным трудовым договорам не образует состав преступления; суд не отразил в приговоре краткое содержание показаний свидетелей защиты, которые доказывают его невиновность; суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №13, а также приобщенные ею документы, поскольку доказательств ее слов об указаниях Барабан С.Н. не имеется; на представленных документах подписи Барабан С.Н. отсутствуют, документы являются копиями, причиной изменения показаний Свидетель №13 является гражданское дело в Арбитражном суде, по которому ФНС просит взыскать с Свидетель №13 денежные средства, на самом деле она денежные средства в кассу не сдавала; сторона защиты ссылается также на факт регистрации брата осужденного по месту жительства Свидетель №13; Свидетель №13 в зависимости по работе от Барабан С.Н. не была, в трудовых или иных отношениях с ним не состояла; из 200 работников, которым, по версии следствия, были перечислены деньги, допрошены лишь 25 человек; некоторым работникам перечислены незначительные суммы; часть работников пояснили, что денежные средства не получали и в кассу не вносили, поэтому объем обвинения должен быть уменьшен; налоговый орган незаконно списывал с расчетного счета денежные средства ООО «<данные изъяты>» - пени на сумму недоимки, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки; сумма пеней и штрафов подлежит исключению из обвинения; свидетель Свидетель №3 не подтверждала в суде сведений о каких - либо обращениях Барабан С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Барабан С.Н. просит приговор отменить, утверждая об отсутствии умысла на совершение преступления, его подписей на приобщенных к делу документах не имеется; уголовное дело сфабриковано с целью захвата его предприятия; суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы, факт трудоустройства 64 работников и получения денег подтвержден; суд не исследовал и не дал оценку показаниям каждого из свидетелей; суд лишил его права на защиту, отказав в проведении объективного и всестороннего расследования; почти 100 свидетелей, кроме Свидетель №13 и ФИО13, давших ложные показания, подтвердили его невиновность; показания свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО23, последний возвращал денежные средства в кассу, являются недопустимыми; решением Арбитражного суда установлен факт незаконного смещения его с должности гендиректора ООО «<данные изъяты>» учредителями являлись также ФИО24, Свидетель №22, ФИО13, ФИО4; утверждения ФИО13 о том, что в ООО «<данные изъяты>» образовалась неуплата налогов, задолженность за электроэнергию, не проверены, не соответствуют действительности; показания свидетеля Свидетель №13 следовало оценить критически с учетом ее отношений с Свидетель №25, показания Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 ФИО14, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №17 не подтверждают обвинение; налоговая служба, по мнению осужденного, должна была доначислить налоги ООО «<данные изъяты>» на суммы выявленной выплаты, но не сделала этого с целью провокации преступления; судебном заседании не исследовался акт камеральной проверки расчетов по страховым взносам за 9 месяцев <данные изъяты> года, так как налоговая служба его не предоставила, суд не установил, кто из работников ООО « <данные изъяты>» отправил ответ в налоговую службу об ошибочно начисленной заработной плате и возвращении суммы в кассу, согласно показаниям Свидетель №12 электронная подпись директора стояла на компьютерах в кабинетах бухгалтерии, экономистов и кадровиков; повторного ключа не требовалось; показания Свидетель №5 о том, что сам Барабан С.Н. никогда не обращался и не просил никакие суммы переводить, опровергают его обвинение; свидетели Свидетель №7, ФИО15 также не подтверждают, что Барабан С.Н. ей звонил и говорил делать документы по КТС; показания Свидетель №24, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №29, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №20 подтверждают, что заработная плату перечислялась за дополнительную работу; суд не установил, кто дал Свидетель №8 указание вернуть деньги; свидетель Свидетель №6 подтвердила, что указание сдавать деньги давали Свидетель №11 и Свидетель №13; Свидетель №11 подтвердила, что Барабан С.Н. не давал ей указаний о начислении и выплате завышенных заработных плат, документы на подпись складывали в папку и оставляли на столе в приемной, при ней он никогда их не подписывал; реестры подписаны не им, приводит аналогичные, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно проведенных почерковедческих экспертиз; ему неизвестно, по какой причине не начислены и не удержаны налоги и социальные выплаты 500 работникам, не установлено кто из 458 указанных в заключении бухгалтерской экспертизы работников получили и в какой сумме получили незаконно денежные выплаты; на предварительном следствии из числа данных работников допрошены 25, в суде – 64 человека, только 12 из них подтвердили, что получили и вернули в кассу излишне перечисленные деньги; 64 работника подтвердили, что выполняли дополнительную работу, за которую получили денежные средства; никто из них деньги в кассу не вернул, такое указание он им не давал; 32 допрошенных по ходатайству стороны защиты работника пояснили, выполняли дополнительную работу, за которую получали заработную плату на открытые ими счета; у 80 работников разница между суммами перечисленных с расчетного чета денег на их лицевые счета и суммами их зарплаты, на которые начислены налоги и другие социальные выплаты составляет от нескольких рублей до 50 тысяч рублей; утверждает, что имели место обычные ошибки бухгалтеров и кадровиков, о чем пояснили Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №29; существование которых подтверждается экспертом ФИО17, у 245 работников выявлена задолженность по заработной плате; установленные в результате проведенных проверок нарушения могли быть устранены при доначислении налогов, однако этого не сделано вследствие халатности налоговой службы; суд не исследовал и не дал оценки акту камеральной проверки за 9 месяцев <данные изъяты> года; предвзятое отношение к нему со стороны правоохранительных органов, обвинительный уклон вызваны его активной гражданской позицией, социальной направленностью деятельности ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Барабан С.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного, подтверждается показаниями представителя МИФНС № ФИО5, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» была использована схема сокрытия, которая заключалась в использовании документов Комиссии по трудовым спорам, то есть заработная плата выплачивалась в гораздо большем размере, чем это было положено, тем самым скрывались денежные средства, которые должны были пойти на уплату налогов. В период, когда действовала эта схема, у ООО «<данные изъяты>» имелась большая задолженность по налогам, которая образовалась по тем показателям, которые сам плательщик показывал. Это все налоги, в том числе и страховые взносы, не начисления. Налоговым органом не производились начисления по результатам проверок. В основном это задолженность, которая была рассчитана из показателей, которые предоставлял сам плательщик в налоговой декларации. В порядке ст. 69 НК было выставлено 58 требований об уплате налогов. Статья 46,47 НК РФ – это принудительные меры взыскания с юридических лиц, способ взыскания бесспорный, поэтому в полномочия органа входит взыскивать денежные средства посредством направления требований, выставления инкассовых поручений на расчетные счета, блокирование счетов. Если есть какие-то налоговые проверки, то взыскание возможно за счет имущества через приставов. Выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета. Задолженность (недоимка) по налогам составляла по состоянию на <дата> более 40 миллионов рублей, поэтому начались мероприятия по проверке. Направлялись материалы в <данные изъяты> году в правоохранительные органы, согласованные с вышестоящим налоговым органом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сопоставляли данные по расчетному счету предприятия в целях поиска схем, сопоставляли данные расчетных счетов, где выручка, и отчетность по начислению и выплате заработной платы, справки по форме 2НДФЛ, декларации по налогу на доходы физических лиц. И доходы, которые по отчетности предприятие заявляло в налоговый орган, гораздо меньше, чем выплата заработной платы по расчетному счету предприятия. Поэтому и возникли обоснованные вопросы, на каком основании выплачивается заработная плата в большем размере, чем это есть в отчетности предприятия, которая есть в налоговом органе. Значительно в большем размере, более 59 миллионов рублей. В первую очередь, обязанности налогового органа складываются из контроля за перечислением налогов. Налоги, те, которые отчисляют предприятия, они их не платят. Начинаются мероприятия, где при наличии факта работы предприятия, где имеются денежные средства, проверяется в чем состоит недобросовестность плательщика, каким образом он выводит денежные средства. Начинаются проводиться дополнительные мероприятия налогового контроля, помимо тех, что указаны в ст.ст.46,47 НК РФ. В данном случае производилось сопоставление данных по доходам сотрудников, которые работали на предприятии, и данных, которые отражались на расчетном счете предприятия. Каждая операция на расчетном счете предприятия имеет назначение. Налоговый орган интересовали операции по выплате заработной платы. Сопоставили доходы сотрудников, это справки по форме 2 НДФЛ, страховые взносы, расчеты по форме 6 НДФЛ-это данные, где предприятие отражает доходы и выплату заработной платы сотрудникам, и расчетный счет. Сопоставив все это, увидели, что по расчетному счету выдается заработная плата в гораздо большем размере, чем предприятие отражает в доходах физическим лицам по документам, представленным в налоговый орган. Когда установили факт большей выплаты заработной платы, обязанности налогового органа в том, чтобы передать проанализированные материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия налогов. Предприятие скрывает налоги, которые должны пойти в бюджет, при этом используют схему. Схема состоит в том, что работникам выдавали заработную плату в большем размере, а потом эти деньги, которые выплачивались в большем размере, использовали по своему назначению. Это устанавливают правоохранительные органы, это не полномочия налогового органа. Налоговый орган предположил, что предприятие совершает преступление и передали документы в правоохранительные органы, которые в рамках своих полномочий, собирали документы и установили, что действительно подтверждается факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ. Налоговая задолженность ООО «<данные изъяты>» на период реорганизации налогового органа <дата>, составляла более 40 миллионов рублей. Все меры взыскания, которые нужны, налоговым органом проведены. Назначение выездной проверки производится по концепции выездных проверок, которая подразумевает 12 критериев. На тот момент предприятие ООО «<данные изъяты>» не попадало под эти критерии, в связи с чем выездные проверки не проводились. Денежные средства, которые были выплачены в большем размере, чем заработная плата, не квалифицировались, как заработная плата, потому что для этого у налогового органа не было никаких оснований. Выплата сверх заработной платы не приравнивается к тому, что должна выплачиваться заработная плата. Налоговый орган предположил, что дополнительные деньги, которые выдавали в качестве заработной платы, не были заработной платой, и поэтому направил материалы в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника отдела камеральных проверок, о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» отдел осуществлял камеральные проверки по предоставляемым организацией отчетам, которые предоставлялись ежеквартально. При проверках выявлялись разницы, анализировался счет. Камеральную проверку проводил инспектор, который находится в ее подчинении, и на основании информации, имеющейся в налоговом органе, сопоставлялись данные, представленные в отчетах и в движении по счету. В процессе проверки были выявлены расхождения в разделе физических лиц, это был период <данные изъяты> год, и в суммах, которые были перечислены на счета физических лиц. Из-за этих расхождений в организацию было направлено требование о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям. Был получен ответ о том, что эти суммы были перечислены ошибочно и в дальнейшем были возвращены в кассу предприятия. Так как камеральная проверка проводится на основании имеющихся сведений, доначислений никаких не производилось. При проведении проверок все документы оформлялись и направлялись в электронном виде, в том числе и по почте на адрес организации. Ответы на их требования, поступали к ним также в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. На какую точную сумму были выявлены расхождения, в настоящее время пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, специалиста-эксперта МИФНС России №, о том, что при образовании задолженности инспекция направляет требования в соответствие с Налоговым кодексом РФ. В требовании указывается добровольный срок оплаты. Требование направляется по специальной программе в электронном виде, которые дошли до получателя, что отражено в программе. В <данные изъяты> году у ООО «<данные изъяты>» была большая задолженность, никто ее не гасил. Направленные требования в ООО «<данные изъяты>», организацией не обжаловались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ревизора Управления экономической безопасности, проводившая исследование документов по информации из налоговой инспекции за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> год, по итогам исследования установлено, что у ООО «<данные изъяты>» заблокирован расчетный счет, на <данные изъяты> года сумма задолженности по зарплате составила 61633269,80 руб., а по налоговой по расчетному счету 135102855,17 руб. В налоговую подали меньше сумму, а на счет больше, разница составила 73470605,37 руб. Начислено было больше. Задолженность по налогам у ООО «<данные изъяты>» образовалась давно. В <данные изъяты> году задолженность составляла 633777 руб. и она выросла до 37 млн.руб. Денежные средства уходили не на уплату налогов, а на счета сотрудников предприятия. Исследовались документы только по заработной плате, других документов представлено не было. На тот период, когда она проводила первое исследование по справке в <данные изъяты> году, ей не были представлены документы в полном объеме, в связи с чем она сделала первую часть справки, где описала весь механизм для налоговой инспекции, а затем во второй справке расписала по заработной плате, где были представлены из налоговой документы, необходимые для сравнения, размер заработной платы, который перечислен на расчетный счет и сверх заработной платы, которую официально выдали сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Деньги, которые поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», уходили не на уплату налогов, а на счета сотрудников, как заработная плата.

Показаниями свидетеля ФИО14 на следствии и в суде, работавшего водителем в ООО «<данные изъяты>», о том, что заработную плату он получал на карту Сбербанка один раз в месяц, в середине месяца, подпись в предъявленных следователем документах: доверенности и заявлении на выплату заработной платы похожа на его. Один раз ему выдали денег больше на 10-12 тысяч рублей. Через некоторое время сказали, что излишне выплатили, поэтому деньги он вернул в кассу.

Показаниями Свидетель №21 на следствии и в суде о том, что он обращался в КТС за неделю-две до выплаты заработной платы, чтобы быть уверенным в своевременном получении заработной платы. Сам писал заявление и отдавал председателю КТС Свидетель №11. В заявлении от <дата> он просит перечислить сумму 5000 рублей, возможно это был аванс или сама заработная плата. Задолженность по заработной плате была. Когда допрашивал следователь, он не хотел говорить следователю о том, что по заработной плате имелась задолженность, чтобы не подставлять Барабан С.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, который аналогичным образом обращался в комиссию по трудовым спорам в рассматриваемый период.

Показаниями свидетеля ФИО13, директора <данные изъяты> коммунального комплекса, согласно которым они вместе создали предприятие ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» был Барабан С.Н. – 90 %. В <данные изъяты> году он (ФИО13) подписал протокол, где снял с себя полномочия директора ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году ему стало известно, что он до сих пор является директором «<данные изъяты>», так как протокол в налоговую не был представлен. Оказалось, что все это время велась активная деятельность, за его подписью подавалась отчетность, образовалась неуплата налогов, задолженность за электроэнергию. У Барабан С.Н. были запрошены документы, но они представлены не были. Задолженность у предприятий всегда была, в том числе по налогам, в данном случае задолженность была нарастающая, и он понимал, что в ООО «<данные изъяты>» не все в порядке. Из <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> комплексов ему звонили и говорили, что в организациях существует определенная схема, чтобы обойти налоги. Распечатки движения денежных средств он видел. Минимальные суммы по 10 000 рублей уходили на выплату заработной платы простым работникам, а по 300 000 рублей передавались ФИО4, Барабан С.Н., ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в должности бухгалтера. Должность главного бухгалтера занимала ФИО2, потом и.о.Свидетель №12 В ее обязанности входило формирование и подготовка налоговой отчетности предприятия. Отчеты передавались через ТКС. Подпись принадлежала Барабан С.Н. Планерки проводились часто. Присутствовал весь административно-управленческий персонал. У предприятия были два расчетных счета в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были арестованы в <данные изъяты> года и после этого начались задержки по заработной плате, поэтому стали писать заявления в КТС на выплату заработной платы, которые передавали Свидетель №11. КТС выносила решения, которые предоставляли в банк, для получения денежных средств со счета для выплаты заработной платы, с <данные изъяты> года была создана комиссия по трудовым спорам и введен порядок перечисления заработной платы на счета работников. Комиссия готовила пакет документов на каждого работника и увозила в банк. Заявления на перечисления готовила комиссия. Суммы в заявлениях были разные и иногда отличались от реальных. Когда она интересовалась, почему суммы такие, то ей секретарь комиссии Свидетель №11 говорила о том, что так надо, иначе денег она не получит. Деньги приходили на карту, а излишки сдавались в кассу. Все контролировалось, излишки забирались. Для каких конкретно целей так делалось, не говорили. Куда направлялись сданные деньги, ей неизвестно. Другие работники также получали через комиссию денежные средства, но какие суммы, она не знает, но многие, также, как и она, сдавали деньги в кассу. Кассир работала с ней в одном кабинете. Для чего все это было сделано, ей неизвестно. Работники сдавали денежные средства в кассу, которые не являлись их доходом, а были возвратом, что подтверждает акт налоговой инспекции. В <данные изъяты> г. проводилась проверка по расчетам страховых взносов, начисленным доходам физическим лицам. В организации существовал порядок: приходила сумма больше, остаток, излишки возвращались. Всеми финансовыми вопросами всегда занимался директор и всю схему с возвратом указал директор. По срочным договорам она не работала. В организации массовых срочных договоров не заключалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о то, что с выплатой заработной платы были проблемы, использовали решения комиссии по трудовым спорам. Свидетель №29, Свидетель №11 и ФИО20 звонили ей по телефону и говорили про трудности по углю, электроэнергии, с налогами, поэтому надо было закрывать КТС. Они предложили, что нужно на кого-то сделать КТС, чтобы перечислить денежные средства на карточки, а потом эти деньги необходимо было сдать в кассу в обязательном порядке, то есть излишне выплаченную сумму. Это отслеживалось бухгалтерией ООО «<данные изъяты>». Сам Барабан С.Н. никогда не обращался и не просил никакие суммы переводить. Один раз сказал в разговоре, что нужно платить налоги. Всю сумму, которая поступала на карту, передавали в кассу. Выдавались приходные ордера. Кто входил в состав комиссии по трудовым спорам точно сказать не может, но знает, что в комиссии были Свидетель №11 и ФИО20. Документы, приходящие из ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, заполнялись бухгалтером Свидетель №7, но не всегда. Когда она (Свидетель №5) решила открыть ООО, то у нее не хватало для этого имущества, и она приобрела на свои средства котельную, экскаватор, и с аренды имела 130500 рублей ежемесячно. Сначала она их получала в кассе предприятия, а потом с К№ руб. и 10 000 аванс. ООО «<данные изъяты>» приобретали котлы, материальные ценности. В <данные изъяты> году правоохранительным органом в их филиале (пгт. <данные изъяты>) изымались документы – кассовые приходные ордера. При зачислении ей арендной платы, она данную сумму также сдавала в кассу предприятия, а потом из кассы получала по расходному ордеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, которые оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о том, что примерно с <данные изъяты> года она была директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность в <адрес>. В <данные изъяты> году директором общества стал Барабан С.Н., которого она ввела в бизнес. В <данные изъяты> году на территории <адрес> начало функционировать ООО «<данные изъяты>», в котором она занимала должность заместителя генерального директора. Они являлись участком ООО «<данные изъяты>». Финансовые проблемы при появлении Барабан С.Н. на предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, присутствовали всегда. Наибольшие финансовые трудности появились в <данные изъяты> году. Расчетные счета периодически блокировались, и распоряжаться финансами с расчетного счета было невозможно, так как стали говорить о задолженностях по электроэнергии. Об этом слышала в разговорах. В частности, слышала об этом от ФИО20. Тогда впервые к ней обратилось руководство ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №29, ФИО20 и Свидетель №11. Просьба была следующего характера: она должна была поговорить с работниками участка о переводе денежных средств на их расчетный счет для последующего снятия и сдачи денег в кассу предприятия. Сданные деньги требовались на нужды предприятия для оплаты за электроэнергию и покупку угля. Данную просьбу она поддержала, в связи с тем, что, как уверяло её руководство Общества, это позволит сохранить предприятие и не дать ему обанкротиться. Она собрала часть коллектива, которому могла доверять, объяснила ситуацию на предприятии и спросила: кому можно перечислять. Согласилось человек 10, хотя потом несколько человек отказались от того, чтобы им перечисляли свыше зарплаты. Все деньги сдавались в кассу по приходным ордерам. В <данные изъяты> году на её расчетный счет <дата> и <дата> поступили денежные средства в размере 250 000 руб., которые она снимала и отдавала в кассу <данные изъяты> производственного участка. Она знала, что в ООО «<данные изъяты>» существует комиссия по трудовым спорам. Из <данные изъяты> присылали образцы документов, которые впоследствии заполняла Свидетель №7 Она проставляла фамилии и сумму задолженности. В отношении тех лиц, которые согласились на излишние перечисления, указывалась сумма заработной платы и сверхначисления. Работники подписывали заявления и доверенности. Ещё были протоколы, которые были подписаны Свидетель №11 и ФИО20. После подписания все документы передавались в <данные изъяты>. Вся документации бухгалтерского характера, подтверждающие расходы участка, передавалась в главный офис ООО «<данные изъяты>», где, как ей известно, все документы уничтожались путем сожжения. Ей известно, что денежные средства, которые работники участка сдавали в кассу, а также выручка, полученная от граждан за предоставление коммунальных услуг, переводились кассиром-бухгалтером Свидетель №6 на расчетные счета, открытые на имена ФИО21, Свидетель №13, ФИО7 Примерно в <данные изъяты> года узнала от сотрудника «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделении о том, что ООО «<данные изъяты>» не оплачивает задолженность по электроэнергии. Тогда поняла, что её обманывали, когда говорили, что наличные деньги нужны для оплаты задолженности по электроэнергии. После этого она сама перестала сдавать деньги в кассу. Ей перестали излишне перечислять денежные средства. Аналогичным образом поступили другие работники участка.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии и в суде, бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с конца <данные изъяты> года до <дата>. В ее обязанности входил расчет заработной платы, удержаний. Задержки выплаты заработной платы были в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах. Расчеты в бухгалтерию в <адрес> направлялись электронной почтой. В базу 1С тоже направлялось автоматически. Алименты выплачивались наличными денежными средствами в кассе, которые брались в подотчет. В то время были большие суммы по алиментам и исполнительным листам. Свидетель №5 говорила, что нужно сдавать деньги в кассу. Она сдавала, потом брала себе в подотчет. В связи с трудным финансовым положением на предприятии, пришедшие на карту деньги сдавали в кассу. Был разговор о том, что нужно заплатить за уголь, свет, что нужно помочь предприятию. Отдавали в кассу не свою заработную плату, а излишне перечисленные. Ее заработная плата 35 000 рублей, а приходило около 100 000 рублей. Как часто это было, она не помнит, может быть 4 или 5 раз. Она их снимала и приносила в кассу ФИО19 Куда потом шли эти денежные средства, ей неизвестно, думает, что на нужды предприятия. Несколько раз она брала дополнительную работу экономиста, в связи с его увольнением, и получала заработную плату, какая сумма подработки была, в настоящее время не помнит. Продолжительность работы за экономиста была около года.

Показаниями свидетеля ФИО15, работавшей инженером по охране труда с <данные изъяты> года. В то время ее заработная плата составляла 25000 руб. Заработная плата выдавалась два раза в месяц, путем перечисления на банковскую карту. Потом через КТС, заявлениями занималась бухгалтерия. Работники только расписывались в заявлениях. В КТС входила Свидетель №11 и ФИО20. Когда приносили заявления подписывать, она их не читала, просто ставила подпись. Когда ей приходили деньги на карту, она снимала какую-то сумму и отдавала в кассу, так как Свидетель №5 и Свидетель №7 говорили, что нужно помочь, на производственные нужды. Данные суммы были излишне начисленные по заработной плате. Раза 3 или 4 так было, суммы были 50 000 руб. и 100 000 руб. Про задолженности по заработной плате она знала. КТС была создана, чтобы выплачивали заработную плату. В бухгалтерии была тетрадка, где фиксировались все суммы, которые были возвращены в кассу. Все излишне полученные суммы, она сдавала в кассу.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что для получения заработной платы необходимо было писать заявление в КТС, потому что счета были арестованы. У нее был ненормированный рабочий день, она выполняла еще дополнительные обязанности: вела видео и фотосъемку на культурных мероприятиях, писала статьи и публиковала их в интернете. За это она получала дополнительную плату. Работала по срочному трудовому договору.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером материальной группы, потом была переведена бухгалтером расчетной группы. На предприятии были задержки по заработной плате в связи с арестом счетов. Писала сначала собственноручно заявления. А затем подписывала бланк о выплате заработной плате в КТС, куда входила Свидетель №11. Начисление заработной платы происходило по табелям учета рабочего времени, списки на премирование, больничные и исполнительные листы. Все вносилось в программу 1С. При расчете заработной платы учитывали удержания и производилось начисление. Все рассчитывалось программой. Заработную плату получала на карту. Приходили суммы, несколько раз превышающие заработную плату на 50 – 100 тысяч рублей. Их она возвращала в кассу, либо переводила Свидетель №12. Ей поясняли, что эти суммы перечислены были ошибочно.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он лично обращался в КТС по выплате заработной плате, устно и писал заявления. КТС занималась вопросами по заработной плате, разбирали сотрудников. Собирались в приемной. В его обязанности кочегара входили и другие обязанности: чистить трассу, колодцы. За это получал дополнительные денежные средства по срочным трудовым договорам.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, о том, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> года охранником, механиком. На предприятии были задержки по выплате заработной платы, в связи с чем была создана КТС, куда входила Свидетель №11. Задачами комиссии были вопросы по заработной плате, туда обращались с заявлениями, которые писали в свободной форме, потом заполняли бланки. Заявления передавали Свидетель №11. Заработная плата приходила на карту. Размер его заработной платы составлял примерно 35-40 000 руб. Дополнительно еще работал, за что была дополнительная плата. Излишне заработная плата ему не начислялась, денежные средства в кассу не возвращал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что выплата заработной платы на предприятии происходила следующим образом: приходили работники, им выписывали квитанции, выдавали деньги, потом работники возвращали эти деньги через банкомат. Заявления писали в КТС каждый месяц, писали на бланках, ставили только подписи. Бланки сами распечатывали или Свидетель №7. Она заработную плату получала на карточку <данные изъяты>. У предприятия были трудности, потому что налоги не платил руководитель, счета были заморожены, в связи с чем необходимо было писать заявления в КТС. Когда поступали деньги на карту, она должна была вернуть по 50 – 40 тысяч рублей, путем перевода Свидетель №12. Она (Свидетель №9) раза 4 получала излишнюю заработную плату на 30-50 тысяч рублей. Она их возвращала по приходным ордерам, которые выписывала ФИО19 Нижнеингашском КК не всем переводили излишнюю заработную плату, простым работникам не переводили. Квитанции от приходных ордеров в кассе должны были быть, т.к. она их туда отдавала ФИО6 Свидетель №5 и Свидетель №7 говорили, что надо деньги перевести, называли сумму, и они должны были эту сумму сдать в кассу, либо перевести. Заработная плата у нее была 22000 или 18000 рублей, когда работала в кадрах 28000 рублей. Премий не было. Лишние деньги она отправляла, потому что понимала, что это не ее заработная плата.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о возврате аналогичным образом излишне перечисленной на карту заработной платы.

Показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №18, ФИО16, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №27, Свидетель №20, о том, что лишних денежных средств ему не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работники общества сдавали излишне выплаченную заработную плату в кассу. Это было в <данные изъяты> годах. Излишнюю заработную плату перечисляли на карту главного бухгалтера Свидетель №12. Сотрудники полиции у нее изымали квитанции от приходных кассовых ордеров. На алименты денежные средства из кассы выдавались Свидетель №7. Авансовые отчеты находились у нее. Указания о сдаче денежных в кассу давали Свидетель №11, Свидетель №13.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, работавшей бухгалтером и главным бухгалтером, о том, что у нее был доступ к электронной подписи директора. Также к электронной подписи имели доступ экономисты и отдел кадров. Документы в налоговую подписывались электронной подписью директора. Директор подписывал справки по зарплате. Расчетные счета были в <данные изъяты>. По счету в <данные изъяты> происходили расчеты по заработной плате. Работникам заработная плата выплачивалась через банк. В <данные изъяты> году появились проблемы с выплатой заработной платы, так как были закрыты счета в связи с задолженностью по налогам. В бухгалтерию поступали первичные документы из отдела кадров, вносилось все в программу 1С, формировались программой расчетные листки. Заработную плату выплачивали через КТС, куда писали заявления и отдавали секретарю Свидетель №11. Отчет в пенсионный сдавали ежеквартально. В налоговую отчет 2-НДФЛ - один раз в год. В <данные изъяты>, <данные изъяты> годах работники <адрес> денежные средства ей на карту не переводили. Переводили денежные средства на карточку банка, выпущенную на ее имя, работники из <данные изъяты>, возможно, это была инкассация кассы. <данные изъяты> участок за весь день собранные денежные средства переводил на ее карту: либо наличными клали на ее карту, либо переводом. Решили делать инкассацию на ее карту, потому что у нее не было долгов и был лимит большой по карте. Делали ей перевод как в подотчет этой суммы расходно-кассовым ордером на ее имя, а она потом отчитывалась авансовыми отчетами. Чтобы денежные средства поступали на ее личную карту из <данные изъяты> – это было сделано по указанию директора. Указаний о сдаче излишне выплаченных денежных средств в кассу, она не давала. Барабан С.Н. ей также никаких указаний не давал. О том, что работники сдавали денежные средства в кассу, ей неизвестно. Разница в суммах по заработной плате с налоговыми документами могла произойти по ошибке бухгалтера в программе. Дополнительную заработную плату на предприятии она получала за дополнительную работу, помогала юристам при подготовке документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, секретаря-делопроизводителя в период <дата> по <дата>. КТС решала производственные вопросы, а потом и вопросы по выплате заработной плате. Работники обращались с заявлениями по факту невыплаты заработной платы, когда счета были арестованы, в <данные изъяты> году. Сумму задолженности узнавали в бухгалтерии и из расчетных листов. Председателем КТС была ФИО20. Приносили заявления ей (Свидетель №11) или ФИО20. Заявления были написаны от руки. При подаче заявления в КТС на выплату заработной платы, работники не всегда приносили расчетные листки. Суммы зарплаты она знает примерно. Заявлений подавалась около 300. Так как банк не принимал письменные заявления, поэтому она их перепечатывала. В банк она носила заявления, так как у нее были доверенности от работников. В состав КТС входили она, ФИО20, Свидетель №22, Свидетель №8. Заседания КТС протоколировались, подписывался протокол, выносилось решение. Реестры по выплате заработной плате она вела, подписывал директором. У КТС имелась печать, она хранилась у председателя, она ею тоже пользовалась. На подпись документы складывали в папку и оставляли на столе в приемной. Если директор Барабан С.Н. отсутствовал, за него уполномоченного на подпись никого не было, но он долго не отсутствовал. Реестр и сопроводительное письмо должно было быть подписано директором, при ней он никогда не подписывал. Барабан С.Н. никогда не давал указания о создании подложных протоколов КТС. Директор на КТС по заработной плате не присутствовал, а при решении производственных вопросов - присутствовал. Барабан С.Н. ей не давал указаний о начислении и выплате завышенных заработных плат. В отсутствие директора никто в его кабинете не находился.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, которые оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о том, что порядок сбора КТС документов (заполнения, подписания) перед предоставлением их в банк был следующим. Работник приносил заявление. Она оформляла его в печатном виде, подписывала у работника. Когда собиралось несколько заявлений, то собиралась комиссия по трудовым спорам. Заявления рассматривались. Далее оформлялся протокол заседания комиссии и решение комиссии. Она печатала данные документы и пописывала сама. Подписывала и председатель ФИО20 Далее работникам выдавалось удостоверение для выплаты задолженности. Она печатала данное заявление и также подписывала, как и ФИО20 Чтобы каждый работник не ходил в банк, то печатала доверенность на себя от имени каждого работника на предоставление документов в банк от имени работников. Эти доверенности подписывал каждый работник и она. Далее составляла реестр, в котором указывала фамилии, лицевой счет работника и суммы, подлежащие выплате. Данный реестр печатала сама. Подписывал реестр директор. Последний документ – сопроводительное письмо в банк, в котором указывалось количество работников и общая сумма, подлежащая выплате. Данное сопроводительное письмо подписывалось директором и регистрировалось в тетради, которая имелась в КТС. Весь пакет документов предоставляла лично в банк. На удостоверении лично ставила печать КТС. На доверенности, реестре и сопроводительном письме ставилась печать предприятия. У неё такой печати не было, поэтому печать ставила в бухгалтерии. Она там была в общем пользовании для сотрудников бухгалтерии. Печать ставила уже после того, как они были подписаны директором. В приемной находилась папка на подпись директору, в которую она вкладывала документы КТС на подпись. Директор рассматривал документы до трех дней и возвращал ей также в папке. В реестры вносила те суммы, которые указывались в заявлении и удостоверении. Она не могла сама внести какие-то корректировки по суммам. В отсутствии директора никакие документы не подписывала у кого-то другого, ждала Барабан С.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №11 подтвердила, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ей, ложных показаний при допросе не давала, давала правдивые показания. Подпись директора знает. После подписания им документов, визуально не замечала, что подпись не его. Протоколы КТС вела она, они хранились у нее. Где они сейчас, она не знает. Кроме этого, Свидетель №11 пояснила, что кроме заработной платы, в ООО «<данные изъяты>» еще выплачивались алименты, звонили жены и работники интересовались. Алименты она выплачивала сама через банк, переводами. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе судебного заседания показания Свидетель №11 отражены верно, подтверждаются аудиозаписью. В частности верно изложены ее показания о том, что реестры подписывались директором ( т. 37 л.д. 114).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в должности сторожа. Получал от 15 до 20 тысяч рублей. Зарплата перечислялась на банковскую карту ПАЛ «<данные изъяты>». Особых задержек по выплате заработной платы не было, даже могли выдать на день-два раньше. Зарплату выплачивали полностью. В комиссию по трудовым спорам он не обращался. К нему обращалась бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №13 с предложением, что ему перечислят зарплату больше, чем положено, и потом он эту часть вернет. Сколько раз с такой просьбой к нему обращалась Свидетель №13, не помнит. Возвращал он деньги в кассу либо передавал кому-то лично, не помнит.

Кроме этого, виновность Барабан С.Н. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре материалами дела: данными постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому ОБЭПиПК МО МВД «<данные изъяты>» проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения проверочных мероприятий установлена фиктивность создания комиссии по трудовым спорам с целью сокрытия денежных средств за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Установлено, что в период с <дата> по <дата> руководство ООО «<данные изъяты>» предпринимало действия, не позволяющие взыскать недоимку по налогам в принудительном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» сотрудникам на основании платежа «на выплату заработной платы» данным сотрудникам, на котором имелись инкассовые поручения налогового органа; данными справки № от <дата> об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», согласно которой сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам и сборам по состоянию на <дата> составила 6 260 419,62 руб., по состоянию на <дата> составила 25 459 265,59 руб., по состоянию на <дата> составила 37 382 137,71 руб. Анализом представленной налоговым органом информации, сведений, копий документов, за исследуемый период с <дата> по <дата>, в ходе исследования установлено, что комплекс мер принудительного взыскания недоимки, примененный в отношении ООО «<данные изъяты>», на сумму превышающую 250 000,00 рублей, начал действовать с <дата>, когда на открытый в кредитно - финансовой организации расчетный счет организации поступили поручения на списание и перечисление денежных средств в общей сумме 4 291 849,00 рублей, из которых поступили <дата> на сумму 2 088 909.00 рублей на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты> №; решения о приостановлении операций по расчетным счетам на суммы налогов.

Согласно документам, с <дата> по <дата> недоимка по налоговым платежам в бюджет ООО «<данные изъяты>» составляла свыше 2250000,00 рублей;

Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» применялись меры принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам в бюджет за счет денежных средств, на расчетный счет №, открытым в <данные изъяты> филиале ПАО <данные изъяты>, направлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет на общую сумму 4 291 849,00 рублей, поступили <дата>; расходные операции на указанном счете приостановлены <дата>; на расчетном счете №, открытым в <данные изъяты> филиале № ПАО «<данные изъяты>», расходные операции приостановлены <дата>; на расчетном счете №, открытым в <данные изъяты> филиале ПАО <данные изъяты>, по состоянию на <дата> сумма неисполненных поручений налогового органа на списание и перечисление денежных в бюджет составила в сумме 70 871 219,78 рублей.

С <дата> сумма недоимки, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств составляла на начало периода <дата> - 4 291 849,00 рублей; на конец периода <дата> - 70 871 219,78 рублей.

Согласно справки № от <дата>. об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», принудительное взыскание недоимки по налогам в отношении ООО «<данные изъяты>» в сумме, превышающей 2 250 000 рублей, применено налоговым органом за счет денежных средств с <дата>, на указанную дату сумма недоимки, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам составляла 4 291 849,00 рублей, конец периода <дата> – сумма неисполненных поручений составила 40 175 111,71 рублей.

При анализе расчетного счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>, установлено, что за период с <дата> по <дата>, кроме уплаты налогов (3 очередь), денежные средства списывались на счета работников ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «на выплату заработной платы по исполнительным документам» (2 очередь) (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам).

При сравнении данных по выплатам и иным вознаграждениям, отраженных ООО «<данные изъяты>» в отчетах по страховым взносам и данных по заработной плате, перечисленной с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета сотрудников, установлено, что перечислено на счета сотрудников больше, чем отражено в отчетах, и разница составила в общей сумме 73 470 605,37 рублей, в том числе: за 9 месяцев <данные изъяты> года - 69 787 258,97 рублей; за <дата> - 3 683 346,40 рублей.

ООО «<данные изъяты>» при наличии недоимки в бюджеты и наличии реальной возможности выполнения обязательств по уплате налоговых платежей в полном объеме, свою обязанность в период с <дата> по <дата> полностью не исполнило.

За этот же период производилось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» сотрудникам с основанием платежа «на выплату заработной платы по решениям КТС», которая превышает сумму начисленной заработной платы данным сотрудникам в сумме 73 470 605,37 рублей, на котором имелись инкассовые поручения налогового органа в сумме по состоянию на <дата> в сумме 40 175 111,71 рублей.

Судом исследованы данные квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием основания - возврат излишне перечисленных работникам общества денежных средств. В числе квитанций имеются датированные числами, не входящими в инкриминированный период. Вместе с тем оснований для исключения этих квитанций из числа доказательств не имеется, поскольку их содержание в целом подтверждает существование на предприятии длительный период времени механизма сокрытия денежных средств. При этом при описании преступного деяния и расчете размера ущерба в приговоре приведены данные за период с <дата> по <дата>.

Судом исследованы данные требований об уплате налогов, решений о приостановлении операций по счетам, поручений по решениям о взыскании сыммы налогов, подтверждающие принятие налоговой инспекций предусмотренных законом мер по погашению недоимки, вопреки доводам стороны защиты о халатности со стороны должностных лиц налоговых органов и провокации преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом реестры по заработной плате подписаны генеральным директором Барабан С.Н.

Протоколы, решения комиссии по трудовым спорам подписаны председателем КТС ФИО20 и секретарем КТС Свидетель №11 Согласно доверенности, Свидетель №11 имела право предъявлять в банк исполнительные документы комиссии по трудовым спорам, заявление на взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>», подписанные в том числе генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Барабан С.Н.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия, в ходе его проведения получена выписка по движению денежных средств по расчетным счетам ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя ФИО21

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, разница между перечисленными денежными средствами (заработной платы, пособий, оплат листков нетрудоспособности и прочих выплат) с расчетного счета организации, открытого в ПАО Сбербанк и суммами доходов, отраженными в документах МИФНС № России по сведениям о доходах работников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» за период с <дата> по <дата>, работникам ООО «<данные изъяты>», в целом по всем работникам, составила 51 550 344,73 руб.. В заключении при этом приведены данные по каждому работнику конкретно за инкриминируемый период.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы№ от <дата>, подписи и изображения подписей от имени Барабан С.Н., расположенные: в реестре № от <дата>, в строке «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>»; в копиях реестров: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № oт <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 19<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 15.11.2018    г., № от <дата>, № от <дата>,     № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,     №     от <дата>, № от 11.12.2018    г.,№ от 11.2018 г., № от <дата>, № от <дата>,    №     от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в строках «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>»; в сопроводительном письме № руководителю дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ФИО1 от <дата>, в строке «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>»; в копиях сопроводительных писем руководителю дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ФИО1: № от <дата> (л.д. 11), № от <дата> (л.д. 32), № от <дата> (л.д. 42), № от <дата> (л.д. 61), № от <дата> (л.д. 65), № от <дата> (л.д. 66), № от <дата> (л.д. 67), № от <дата> (л.д. 68), № от <дата> (л.д. 69), № от <дата> (л.д. 70), № от <дата> (л.д. 189), в строках «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», выполнены одним лицом, а именно, самим Барабан С.Н. (т.16, л.д.20-25).

Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны. Необходимости допроса всех работников предприятия, проведения дополнительных, повторных почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз не имелось. Использованные судом данные проведенных по делу исследований и экспертиз проанализированы в приговоре в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, по всем вопросам, в том числе не получившим разрешения по существу, даны мотивированные ответы. При этом заключение эксперта не имеет заранее предрешенной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей отражены в приговоре в соответствии с их показаниями на предварительном следствии и в суде.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей обвинения безосновательны, какой – либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения, в частности Свидетель №13 и Свидетель №11, ФИО13, не установлено. Напротив, Свидетель №13 пояснила, что первоначальные показания были вызваны ее служебной зависимостью от Барабан С.Н. и давлением с его стороны. Кроме этого, показания свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными судом документами. Показания свидетелей из числа работников предприятия, которые не получали излишние выплаты и не передавали их в кассу, или получали в незначительной сумме, не опровергают обвинение. В приговоре приведены данные в отношении каждого работника, на счет которого перечислялись излишние выплаты. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №9, в частности, следует, что излишние выплаты производили не всем работникам, а тем, кому можно было доверять, были и такие работники, которые отказались от перечисления им излишних выплат. Доводы о том, что излишние выплаты могли иметь место по ошибке работников бухгалтерии или кадров, ссылка в этой части на показания Свидетель №14, не состоятельны, поскольку из приведенных выше показаний свидетелей следует, что такие выплаты производились именно с целью сокрытия денежных средств. Отсутствие прямого указания Барабан С.Н. каждому конкретному работнику о возврате денег об обратном не свидетельствует. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возврата дела прокурору не имелось. Допущенная в обвинительном заключении ошибка в оценке размера ущерба носит технический характер, не влияет на существо обвинения и квалификацию действий осужденного. В обвинении указан и приведен расчет как суммы недоимки, так и суммы сокрытых денежных средств. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Барабан С.Н. состава преступления противоречат установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Барабан С.Н., являясь руководителем предприятия, достоверно знал о наличии недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и о мерах, принятых налоговой инспекцией по принудительному взысканию недоимки, о приостановлении операций по счетам, скрывал имеющиеся денежные средства от списания в погашение недоимки. Подтверждением данных о том, что Барабан С.Н. знал об имеющейся перед налоговым органом задолженности, являются, в том числе данные обращений осужденного в МИФНС №, подписанные им <дата> и <дата>, в которых Барабан С.Н. указывает, что переведенные суммы денежных средств являются ошибочно перечисленными, в полном объеме возвращены в кассу и не являются доходом физических лиц. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №3

Ссылка стороны защиты на срочные трудовые договоры не состоятельна, поскольку такие договоры представлены были суду первой инстанции в копиях, в них нет данных о фактическом отработанном рабочем времени работником, табеля учета рабочего времени, лицевые карточки (счета) по начислению заработной платы по каждому работнику ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Как следует из заключений судебно-бухгалтерской экспертизы и показаний экспертов ФИО22 и ФИО11, трудовые договора на выполнение дополнительных работ не подтверждают выполнение этих работ, так как к ним нет табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, а также не указаны суммы выплат за эти работы.

Ссылка стороны защиты на несоответствие количества изъятых и приобщенных к делу квитанций, не свидетельствует о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях требований закона. В ходе следствия осмотрены все фактически изъятые документы и приобщены к материалам уголовного дела, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Документы приобщены в подлинниках, содержат все необходимые реквизиты, сомнений в подлинности не вызывают. Отсутствие в деле ряда бухгалтерских документов, необходимых, по мнению стороны защиты для представления эксперту-бухгалтеру, не имеет значения, поскольку исследованных судом документов достаточно для выводов суда по существу дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимых в ходе досудебного производства, в частности при изъятии бухгалтерских документов, не допущено. Данных о необъективности предварительного следствия, судебного разбирательства, о предвзятом отношении должностных лиц и суда к осужденному из материалов дела не усматривается. Стороной защиты в полной мере реализованы свои права в ходе судебного разбирательства. При этом судом обеспечено соблюдение прав сторон на объективное судебное разбирательство.

Права стороны защиты, в частности при назначении и производстве экспертиз, реализованы, в том числе путем заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства, которые рассмотрены и разрешены надлежащим образом.

Ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании исследования, изучения и анализа материалов уголовного дела, предоставленных в распоряжение экспертов. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Справка об исследовании № обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством. Специалист Свидетель №2 была допрошена в судебном заседании, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила результаты проведенного исследования. При этом оценка достоверности представленных для исследования специалисту документов дана судом в приговоре. Вопреки доводам осужденного, налоговой инспекцией представленные все имевшиеся документы, необходимые для производства экспертизы. Как следует из объяснений представителя инспекции, в их распоряжении имеются только те документы, которые предоставлены предприятием. В этой связи доводы об умышленном непредоставлении инспекцией документов, не состоятельны.

Ссылка на алиби не состоятельна, поскольку факт подписания осужденным реестров подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. Кроме этого, как указано выше, свидетель Свидетель №11 также поясняла, что документы подписывал Барабан С.Н., иногда документы лежали в папке на подпись несколько дней. Вопреки утверждению осужденного, показания Свидетель №11 на следствии и в суде отражены в приговоре верно.

Представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым. В приговоре подробно указаны данные, свидетельствующие о несостоятельности выводов специалиста ФИО10, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Утверждение стороны защиты о предоставлении эксперту не тех документов, безосновательны. Эксперту представлены подлежавшие исследованию реестры, а также образцы подписей осужденного, что соответствует методикам проведения почерковедческих экспертиз.

Не состоятелен довод Барабан С.Н. о том, что он не давал никаких указаний о возврате излишне полученных денежных средств. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, на карту которой переводились излишне выплаченные денежные средства, указание о том, чтобы была оформлена карта на ее имя дал Барабан С.Н. ( т. 37 л.д. 131, лист протокола 126).

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено и указано в приговоре, что за период с <дата> по <дата> работникам ООО «<данные изъяты>» при начисленной заработной плате и иным выплатам в сумме 50 657 633,32 руб. было перечислено 110 398 340,30 руб., то есть излишне перечислены на счета работников ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 59 740 706,98 руб. При этом излишние выплаты не связаны с алиментами. Последующее использование возвращенных денежных средств, в частности как указывает осужденный – на нужды предприятия или социальные цели, не имеет значения для правовой оценки его действий. По указанию директора ООО «<данные изъяты>» Барабан С.Н. не менее 8 человек: ФИО15, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №30, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №8 - излишне полученные денежные средства на сумму не менее 2 200 000 рублей внесли в кассу предприятия. В результате перечисления денежных средств на расчетные счета работников предприятия в виде заработной платы, а не на расчетные счета предприятия, на которые были выставлены инкассовые поручения, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не реализовала свои полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам.

Скрывая денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем осуществления расчетов через личный счет работников предприятия, Барабан С.Н. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в общей сумме 40 175 111,71 руб., что относится к особо крупному размеру. Таким образом, в приговоре установлен и приведен расчет как суммы сокрытия денежных средств, так и сумма недоимки. Оснований для уменьшения суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку размер сокрытия и размер недоимки определен верно, подтверждается заключением специалистов и эксперта. В этой связи доводы стороны защиты, что установленный приговором размер сокрытых денежных средств мог составить не более 2 230 000 рублей, то есть, по мнению стороны защиты, должен соответствовать размеру внесенных в кассу предприятия излишне выплаченных денежных средств, противоречат установленным обстоятельствам и не основаны на требованиях закона.

Действия Барабан С.Н. судом квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имущественное положение, состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено и стороной защиты не приведено.

Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Барабан С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: