Решение по делу № 2-355/2023 от 12.01.2023

                                                                                               По делу № 2-355/2023

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                     07 июня 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием истца Подолякиной С.Н., ее представителя Подолякина А.М., ответчика Петрова А.П., представителя ответчика Петровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подолякиной С. Н. к Петрову А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Подолякина С.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 84208 руб. и судебных расходов в общей сумме 13227 руб., указав, что 14.12.2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, госномер № . . ., принадлежавшем Подолякиной С.Н., и автомобилем Форд Фокус, госномер № . . ., под управлением Петрова А.П., который признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность Петрова А.П. застрахована не была. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84208 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.

Истец Подолякина С.Н. и ее представитель Подолякин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, с учетом проведенной экспертизы просили их удовлетворить, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивая на том, что момент ДТП их автомобиль не имел никаких повреждений кузова, был проведен ремонт двигателя, ранее в ДТП не участвовал. Перед ДТП, они только отъехали от больницы, в связи с чем, скорость была не выше 30-40 км/ч.

Ответчик Петров А.П. и его представитель Петрова Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как водителем автомобиля истца была превышена скорость движения, в результате чего и произошло ДТП, следовательно истец является его виновником. Кроме того, сумма ремонта завышена, так как автомобилю уже более 17 лет, его износ составляет 70-80% и как им сказали специалисты по ремонту на имеющиеся повреждения кузова автомобиля были еще до ДТП. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие их доводы о наличии повреждений на автомобиле истца до ДТП, а также опровергающие выводы эксперта, представить не могут.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, госномер № . . ., принадлежавшем Подолякиной С.Н., и автомобилем Форд Фокус, госномер Х609АА93, под управлением Петрова А.П., которому и принадлежит автомобиль.

Петров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлекшего к указанному ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023220001312766 от 14.12.2022 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении Петров А.П., управляя автомобилем марки Форд Фокус, госномер № . . . нарушение п.п. 1.5, 1.3, 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114, госномер № . . ., движущемуся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств того, что Подолякин А.В. управлял автомобилем с превышением скорости, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности Петрова А.П. по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – Петров А.П., управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 04-ТС от 23.05.2023 г. повреждения автомобиля ВАЗ 2114, госномер № . . . могли быть получены в результате ДТП произошедшего 14.12.2022 г. с автомобилем Форд Фокус, госномер № . . ., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 84113 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа, не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии повреждений на автомобиле истца до момента ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта № 04-ТС от 23.05.2023 г., согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 2114, госномер № . . . соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из представленных в суд материалов, владельцем транспортного средства марки Форд Фокус, госномер Х609АА93, является Петров А.П..

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с Петрова А.П. в пользу Подолякиной С.Н. 86613 руб. (84113 руб. восстановительный ремонт+2500 руб. услуги эвакуатора=86613 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 2727 руб, которые документально подтверждены.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, 10.01.2023 г. между истцом и Емельяновым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать Подолякиной С.Н. услуги по: консультированию в связи с подготовкой искового заявления, заявления в суд и составлению документов по вопросам ведения дела, за что истцом оплачено 8000 руб.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления и сбора доказательств по делу, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, считая ее разумной.

      Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Петрова А. П. (паспорт 0304 № . . .) в пользу Подолякиной С. Н. (паспорт 0315 411938): в возмещение материального ущерба – 86613 рублей; в возмещение судебных расходов: 7727 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

                              Судья         подпись             И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 г.