Решение по делу № 33-6088/2014 от 12.03.2014

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-6088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>18,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>18,

объяснения представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>7, <данные изъяты>1 и ее представителя – адвоката <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1140 кв.м с КН 50:25:0090115:225 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> погост, <данные изъяты>, путем демонтажа навеса лит.Г8 с территории указанного земельного участка и на расстоянии 1 м от его границы, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения суда от 3.03.2011г. При <данные изъяты> также имеется еще один земельный участок площадью 700 кв.м с КН 50:25:0090115:0011, 1/3 доля в праве которого принадлежит <данные изъяты>2 Границы земельных участков определены при их межевании. Ответчиком самовольно без ее согласия и согласия других сособственников было реконструировано строение лит.Г8 (навес), в результате чего часть навеса оказалась на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем она лишена возможностью пользоваться данной частью земельного участка. Заключением кадастрового инженера установлено, что возведенное ответчиком строение пересекает границу принадлежащего ей земельного участка.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что ответчик демонтировал нависающую над участком истицы часть навеса, однако, расстояние от постройки до забора должно быть не менее 1 м.

Ответчик <данные изъяты>2 и его представитель просили иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении межевания земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным определить точное местоположение границ земельных участков, соответственно, и правильность расположения спорного навеса.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12 в судебное заседание не явились. Представитель <данные изъяты>12 просила иск оставить без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>13 согласно адресной справки умерла <данные изъяты> г.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>14 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> г., сособственниками домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> погост, <данные изъяты>, являлись <данные изъяты>1 (2/6 доли в праве), <данные изъяты>15 (1/2 доли в праве) и <данные изъяты>16 (1/6 доли в праве).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> г., жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>1 (2/6 доли в праве), <данные изъяты>2 (1/6 доли в праве), <данные изъяты>13 (1/6 доли в праве), <данные изъяты>17 (1/6 доли в праве), Сведений о регистрации права собственности на оставшуюся 1/6 доли в праве не имеется, однако решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) признано за <данные изъяты>11

Из материалов дела следует, что при указанном домовладении находятся два земельных участка: с КН 50:25:0090115:225 и с КН 50:25:0090115:0011.

Земельный участок площадью 1140 кв.м с КН 50:25:0090115:225, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>1 (1/3 доли в праве), <данные изъяты>9 (1/6 доли в праве), <данные изъяты>10 (1/6 доли в праве) и <данные изъяты>11 (1/3 доли в праве) на основании решения суда от <данные изъяты> г., которым за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>16, которой при жизни принадлежал земельный участок с КН 50:25:0090115:225 площадью 1700 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги за 1980-1982 гг. Дмитровского сельского <данные изъяты> МО.

Земельный участок площадью 700 кв.м с КН 50:25:0090115:0011 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>2 (1/3 доли в праве), <данные изъяты>13 (1/3 доли в праве) и <данные изъяты>12 - наследницей <данные изъяты>17 (1/3 доли в праве). Указанный земельный участок принадлежал наследодателю указанных лиц – <данные изъяты>15 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что заключением землеустроительной экспертизы и другими доказательствами по делу установлено нахождение части возведенного ответчиком навеса на земельном участке, принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты>1

Между тем, при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что вышеуказанные земельные участки были предоставлены правопредшественникам сторон, как сособственникам домовладения, поэтому выданные <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 свидетельства о праве собственности на земельные участки отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади.

Как указывалось выше, стороны по делу и третьи лица являются сособственниками земельных участков и расположенного на нем домовладения № 13, которое до настоящего времени между сособственниками не разделено.

В установленном действующим законодательством порядке порядок пользования земельным участком при домовладении также не устанавливался.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку решения о разделе дома между сособственниками не принималось, земельные участки, на которых расположено домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников.

При таких обстоятельствах, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких частей участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела дома и земли не соответствует закону.

Принимая во внимание, что как <данные изъяты>1, так и <данные изъяты>2 являются сособственниками земельных участков площадью 1140 кв.м с КН 50:25:0090115:225 и площадью 700 кв.м с КН 50:25:0090115:0011, на которых расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, они имеют равное право на использование указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, на возведение на них строений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>1, право собственности которой на пользование частью земельного участка действиями ответчика <данные изъяты>2 не нарушено.

Поскольку решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении иска <данные изъяты>1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи