Решение от 21.11.2018 по делу № 2а-6717/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-6717/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего     Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Курдюковой Ирины Александровны к Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения, указывая, что по результатам камеральной проверки МИФНС № 6 по Липецкой области вынесла решение о привлечении административного истца к ответственности в виде штрафа за непредставление декларации в срок в налоговый орган по месту учета за налоговое правонарушение № от 19 февраля 2018 года. Штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 548 руб. 50 коп., а по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 019 руб. 40 коп. Административный истец полагает, что при вынесении данного решения налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтено, что правонарушение было совершено без цели умысла. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 6 по Липецкой области № от 19 февраля 2018 года.

Административный истец Курдюкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила признать срок обращения в суд не пропущенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика - МИФНС № 6 по Липецкой области по доверенности Мешкова А.А. возражала против удовлетворения административного иска, объяснив, что обстоятельства, установленные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовались в рамках рассмотрения материалов проверки, но не были установлены налоговым органом. Довод об отсутствии прямого умысла на совершение налогового правонарушения не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 1 части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, Курдюковой И.А. 12 сентября 2017 года сдана налоговая декларация по ЕВНД за 1 квартал 2017 года. По результатам камеральной проверки, проведенной МИФНС № 6 по Липецкой области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, был составлен акт № от 22 декабря 2017 года. Данным актом установлено, что декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года была представлена несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из пункта 3 приведенной статьи, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом, решением МИФНС № 6 по Липецкой области № от 19 февраля 2018 года Курдюкова И.А. привлечена к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 548 руб. 50 коп., а по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 019 руб. 40 коп.

Как следует из административного искового заявления, Курдюкова И.А. факт несвоевременного предоставления декларации не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы административного истца о том, что МИФНС № 6 по Липецкой области не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, как указано в пункте 4 приведенной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из положений подпункта 3 пункт 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом необходимо исходить из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам в принятом решении, административный ответчик не нарушил требования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя.

В данном случае налоговая инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с административного истца штрафа не установила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком при принятии оспариваемого решения норм законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Относительно срока подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 1, 2 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из письменного заявления административного истца, на обжалуемое решение МИФНС № 6 по Липецкой области ею была подана жалоба в УФНС России по Липецкой области. Решение по данной жалобе принято 03 сентября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что решение УФНС России по Липецкой области по жалобе Курдюковой И.А. вынесено 03 сентября 2018 года, а административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения поступило в суд 25 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что срок обжалования решения МИФНС № 6 по Липецкой области административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.