Дело 2а-92/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Еткуль 21 января 2021 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева,при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием представителя административного истца С.Ю. Кочурова, судебного пристава-исполнителя Л.М. Лукьянчук, представителя Еткульского РОСП Д.С. Кармановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енборисова В.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП Л.М. Лукьянчук о возврате автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
В.А. Енборисов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя Л.М. Лукьянчук в возврате автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № обязать устранить допущенные нарушения, возвратить автотранспортное средство в личное пользование В.А. Енборисова.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 ноября 2020 года в здании Еткульского РОСП обратился с устным заявлением к судебному приставу-исполнителю с требованием вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.знак № поскольку данный автомобиль необходим для перевозки ребенка в г. Челябинск, ребенок имеет инвалидность. Автомобиль также необходим для перевозки взрослого отца, используется для работы и заработка денежных средств. Однако, судебным приставом в возврате автомобиля было отказано.
Представитель административного истца С.Ю. Кочуров в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Л.М. Лукьянчук, представитель Еткульского РОСП Д.С. Карманова в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административный истец В.А. Енборисов, А.А. Граф, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 07 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ИП Граф. С В.А. Енборисова в пользу ИП А.А. Граф взыскан материальный ущерб в размере 162 676 руб., задолженность по арендной плате в размере 44 400 руб., пени в размере 7 157 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 21 394 руб. 64 коп., всего - 235 628 руб. 34 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №
06 ноября 2020 года на основании выданного Еткульским районным судом Челябинской области исполнительного листа (л.д. 44-45) судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Л.М. Лукьянчук возбуждено исполнительное производство (копия постановления - л.д. 40-42) в отношении В.А. Енборисова по взысканию указанных выше сумм в пользу ИП Граф.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
19 ноября 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 50) об аресте принадлежащего В.А. Енборисову автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (л.д. 32-34), в соответствии с которым подвергнуто аресту автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, золотисто-коричневого цвета, №, стоимостью 300 000 рублей.
Акт составлен в присутствии должника В.А. Енборисова, взыскателя А.А. Графа и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе, предварительная оценка арестованного автомобиля.
Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю А.А. Графу.
Арест произведен в форме объявления запрета пользования автомобилем и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.
Копия акта вручена должнику В.А. Енборисову.
Таким образом, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановление о наложении ареста на имущество В.А. Енборисова и сам арест имущества произведен уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего обстоятельства, подлежащие исполнению, с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника.
Оспаривая законность произведенного исполнительного действия, В.А. Енборисов указывал на то, что арестованный автомобиль используется им для перевозки ребенка-инвалида, а также с целью заработка и перевозки отца.
Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ, в соответствии с абз. 10 ч. 1 которой взыскание не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
При этом, нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что В.А. Енборисову, являющемуся должником по исполнительному производству, установлена <данные изъяты>
Из материалов дела, в частности, справки № (л.д. 55), следует, что сын истца - ФИО12 является <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанная справка не содержит сведений о нуждаемости ребенка-инвалида в транспортном средстве в связи с наличием у него заболевания.
Из текста административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что автомобиль использовался В.А. Енборисовым для перевозки сына, обучающегося в <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) ФИО6 обучается в <данные изъяты>
Вместе с тем, медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость транспортировки ФИО6, в образовательную организацию, в которой он обучается, именно на автомобиле, принадлежащем административному истцу, в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ФИО6 ездит в колледж на общественном транспорте.
Ссылка административного истца на то, что автомобиль используется им для заработка и перевозки пожилого отца никакими объективными доказательствами не подтверждена. При этом, суд отмечает, что у В.А. Енборисова имеется в собственности еще один автомобиль - <данные изъяты> Утверждение представителя истца о том, что данный автомобиль не пригоден к эксплуатации, также никакими объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.
Подача административным истцом кассационной жалобы, равно как и заявления о приостановлении исполнительного производства, о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления В.А. Енборисова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Енборисова В.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП Л.М. Лукьянчук о возврате автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Акатышев