Решение по делу № 2-783/2022 (2-6160/2021;) от 23.12.2021

Дело№2-783/2022

16RS0049-01-2021-005045-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Садыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиров Д.И. к Шатунова И.Н., Шатунов Д.С. о взыскании неустойки,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Закиров Д.И. обратился в суд с иском к Шатунова И.Н., Шатунов Д.С. о взыскании неустойки.

        В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 25 881 рублей 27 копеек, всего – 1 162 136 рублей 15 копеек. --.--.---- г. Закиров Д.И. с целью погашения просроченной задолженности перечислил в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 162 136 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из банка.

        Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. была произведена замена взыскателя на Закиров Д.И.

        На сегодняшний день решение суда ответчиками не исполнено.

        Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- с ответчиков также были взысканы пени за просрочку оплаты по дату --.--.---- г..

        Согласно п. 3.4. кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20 732 рубля 11 копеек. Согласно графику погашения, крайней датой погашения кредита является --.--.---- г..

        В соответствии с п. 3.10 кредитного договора, размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        Согласно графику погашения кредита, общая задолженность ответчиков по уплате процентов по кредиту на --.--.---- г. составила 344 061 рубль 85 копеек. Сумма неустойки за просрочку возврата процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 134 556 рублей 47 копеек.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 134 556 рублей 47 копеек, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 344 061 рубль 85 копеек за период, начиная с --.--.---- г. по день фактической оплаты, неустойку начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту за период, начиная с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 рубль.

        Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение требований, истец просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту за период с --.--.---- г. по    --.--.---- г. в размере 179 215 рублей 95 копеек, неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 382 657 рублей 54 копеек за период с --.--.---- г. по день фактической оплаты.

        Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены.

        Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

         Ответчик Шатунов Д.С. извещен не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

         Ответчик Шатунова И.Н. извещена, не явилась, до рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения на иск с ходатайством об уменьшении неустойки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик Шатунов Д.С. не получал направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, судебная повестка считается ему доставленной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ответчиками и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №-- на сумму 1 700 000 рублей.

        Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шатунова И.Н., Шатунов Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шатунова И.Н. и Шатунов Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254 рублей 88 копеек и 25 881 рубля 27 копеек в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Также обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м., расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного жилого дома, по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 566 400 рублей.

    Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Закиров Д.И. в части требований о взыскании с Шатунова И.Н. и Шатунов Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 136 254 рублей 88 копеек и 25 881 рубля 27 копеек в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором считаются исполненными при наступлении любого из следующих событий: возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм пеней в полном объеме (п. 7.5.1.), признание обязательств по договору исполненными в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также договором (п. 7.5.2).

Судом установлено, что проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 382 657 рублей 54 копейки (л.д. 37-38) ответчиками не погашены. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

При разрешении требований в указанной части суд исходит из того, что вынесение судом решения не прекращает и не приостанавливает начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пунктов 67, 68 вышеуказанного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., суд находит требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составляет 408 298 рублей 22 копейки (382 657 рублей 54 копейки х 0,1% х 1067 дней).

Ответчиком Шатунова И.Н. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, соотношение суммы неустойки и размера неоплаченных процентов, суд считает неустойку в размере 408 298 рублей 22 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части неустойки на сумму процентов за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисляемой на просроченные проценты с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 891 рубль.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шатунова И.Н., Шатунов Д.С. в солидарном порядке в пользу Закиров Д.И. 130 000 рублей в счет неустойки на просроченные проценты по состоянию на --.--.---- г., неустойку на просроченные проценты, начиная с --.--.---- г. по день исполнения обязательства, взыскивать в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657 рублей 54 копейки, 3 891 рубль в счет возврата государственной пошлин, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.