Решение по делу № 33-15585/2016 от 02.06.2016

Судья Москвин К.А. Дело № 33-15585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО «ОЗПП «Права потребителя», действующей в защиту прав и законных интересов Едлинского Д.В., на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя», действующей в защиту прав и законных интересов Едлинского Д. В., к жилищно-строительному кооперативу «Новая трёхгорка, 85» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года МОО «ОЗПП «Права потребителя», действовавшей в защиту прав и законных интересов Едлинского Д.В., возвращено исковое заявление к ЖСК «Новая трёхгорка, 85» о признании права собственности на жилое помещение, по тому основанию, что межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» не вправе была подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд в защиту прав и законных интересов Едлинского Д.В., так как на правоотношения последнего с ЖСК «Новая трёхгорка, 85» не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Одинцовского городского суда Московской области, МОО «ОЗПП «Права потребителя», действующее в защиту прав и законных интересов Едлинского Д.В., подало частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о том, что на правоотношения сторон, возникшие из договора об участии в ЖСК от 3 июля 2012 года № 102176/Ж07978, предметом которого является вступление пайщика в кооператив, участвующий в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, кроме прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Одинцовского городского суда Московской области о возвращении иска является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года отменить, частную жалобу МОО «ОЗПП «Права потребителя», действующей в защиту прав и законных интересов Едлинского Д.В., - удовлетворить.

Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: