Решение по делу № 2-1133/2022 от 09.02.2022

УИД 39RS0010-01-2022-000402-06 Дело № 2 – 1133 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества к Беловой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества,

с участием третьих лиц Тихонова Олега Олеговича, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Екатерины Борисовны,

У С Т В Н О В И Л:

Истец Потребительский кооператив Калининградского городского потребительского общества (далее «Калининградское ГОРПО») в лице председателя правления Кусковой Л.В., действующей на основании постановления заседания Совета, обратился в суд с иском Беловой А.О., в котором просит взыскать с наследника ущерб в размере 8 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 органами предварительного расследования привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное c использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО12. обвинялась в том, что в период c 08.00 час. 01.10.2015 года по 14.00 час. 10.01.2020 года, являясь материально-ответственным лицом и используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами в центральной кассе ГОРПО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 8 200 000 рублей, которые присвоила себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Калининградскому ГОРПО материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. ГПО «Калининградское ГОРПО» 30.04.2020 года признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГ ФИО14. умерла. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграда от 31 августа 2021 года уголовное дело № 1200127000794 в отношении ФИО2 прекращено в связи co смертью обвиняемой ФИО16. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее дочь Белова А.О. Согласно ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой E.Б. открыто наследственное дело № 275/2021 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО18 ФИО17 На день подачи настоящего иска долг в размере 8 200 000 рублей, в пределах наследственного имущества, принятого наследниками, перед истцом не погашен. Ссылаясь на ст. 1142, 1112, 1152, 1114, 416 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца «Калининградское ГОРПО» – Шевцова И.М., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Ответчик Белова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что не верит в виновность своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ. Не отрицала, что после ее смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что ее матерью при жизни были заключены кредитные договоры в АО «Россельхозбанке», в том числе и на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, то она указанные кредиты погашает согласно графика платежей, не допуская просрочки.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Арндт Е.Л., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования ГОРПО частично, представив суд письменные возражения.

Иные третьи лица Тихонов О.О. и нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в том числе материалы уголовного дела № 120012700010000794, в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 12001270001000794 следует, что ФИО2, работала в должности кассира-бухгалтера ГПО «Калининградское ГОРПО» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В этот период времени, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами в центральной кассе ГОРПО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 8 200 000 рублей, которые присвоила себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Действия ФИО2 органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 4 ст. 160 УК РФ -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В объяснительной записке от 10.01.2020 г., расписке от 10.01.2020 г., объяснительной от 24.02.2020 г. кассиром ФИО11 были разъяснены совершаемые ею действия, направленные на хищение денежных средств, а также дано обязательство о полном возмещении образовавшейся недостачи в размере 8 200 000 руб. (том 1 л.д. 29, 31, 218-220)

Следствием ФИО2 обвинялась в совершении инкриминируемого деяния, однако, в связи со смертью обвиняемой и поступившим заявлением 31.08.2021 года от Беловой А.О.(ее дочери), в котором она не возражает против прекращения уголовного дела, уголовное дело было прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15 – 74)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам наследственного дела № 275/2021 единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГ ФИО2 является ее дочь Белова Анастасия Олеговна, принявшая наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес >.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст.1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Из п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать как совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст.1175 ГК РФ - Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В силу прямого указания закона истец вправе обратиться в суд с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ) только в течение определенного законом времени - до принятия наследства, после чего кредиторам наследодателя предоставлено право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника взыскание задолженности возможно только при условии существования наследника, принявшего наследство, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта № 219-09/22 от 28.09.2022 года стоимость имущества, принятого наследником, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес >, на день смерти наследодателя составляет 6 200 000 рублей.

Оценив заключение № 219-09/22 от 28.09.2022 года ООО «Декорум», в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что должно быть положено в основу именно данное заключение, поскольку оно выполнено на основании действующего закона, которое соответствует требованиям закона и с применением аналогов на территории Калининградской области РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание данного заключения следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера наследственной массы.

    Из материалов вдела усматривается и не оспаривалось сторонами, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2H. были заключены три кредитных договора, a именно: кредитный договор №1355001/0113 от 19.04.2013 (далее — Соглашение 1), Соглашение № 1755001/0722 от 30.06.2017 (далее — Соглашение 2), Соглашение o кредитовании счета № 1755001/0723 от 30.06.2017 (далее — Соглашение 3).

B соответствии c условиями Соглашения №1355001/0113 от 19.04.2013 Банк предоставил ФИО2H. кредит в размере 2 330 000, 00 рублей под 14,5% процентов годовых сроком до 20.08.2031 (п.1.2., 1.3., 1.5. Соглашения 1).

Согласно п.2.1. Соглашения, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес >.

B силу п.1. ст.77 Закона об ипотеки, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично c использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге c момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним (ст. 77, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании Договора купли-продажи, заключенного 19.04.2013 между ООО ПИФ «Жилье» и ФИО2H., в собственной последней была оформлена вышеуказанная квартира (№ регистрации права <данные изъяты>) и возникла ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (№ регистрации <данные изъяты>).

Кроме того, по условиям Соглашения № 1755001/0722 от 30.06.2017 Банк предоставил ФИО2H. кредит в размере 300 000,00 руб. под 17,5% годовых сроком до 30.06.2022 (пп.1, 2, 4.1. Соглашения).

По условиям Соглашения № 1755001/0723 от 30.06.2017 АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2H. кредитный лимит на сумму 50 000,00 руб. под 26,9% годовых сроком до 01.07.2019 (пп. 1, 2, 4.1 Соглашения).

Подписание Соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитной карты АО «Россельхозбaнк» c льготным периодом кредитования. B соответствии c п.2.4. Правил кредитный лимит устанавливается сроком на 2 календарных года c даты заключения договора. Срок действия кредитного лимита автоматически продлевается на условиях, действующих на дату подписания Договора, на каждые последующие 2 календарных года при условии отсутствия намерения сторон расторгнуть Договор (п.9.3. Правил).

По состоянию на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГ) задолженность по вышеуказанным соглашениям составила: по соглашению № 1 – 1 446 185,54 рублей, по соглашению № 2 – 80 448,71 рублей, по оглашению № 3 – 27 315,77 рублей.

Итого, общая сумма долга по кредитным обязательствам ФИО2H., принятого Беляевой A.O., составила 1 553 950,02 рублей, из которых 1 446 185,54 рублей – имущественные обязательства, обеспеченные залогом.

Учитывая преимущественное право Банка как залогового кредитора перед остальными кредиторами на удовлетворение своих требований по Соглашению № 1, имущественные обязательства в сумме 1 446 185,54 руб. подлежат исключению из общего размера обязательств Беловой A.O.

Тогда как оставшаяся часть по соглашению № 2 и соглашению № 3 составляет 107 764,48 рублей (80 448,71 + 27 315,77).

Следовательно, в пределах заявленных требований истцом суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 4 692 014,87 рублей (6 200 000 рублей - рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя, за вычетом задолженности по кредитному договору 1 446 185,54 рублей и умноженная на 98,7% (8 200 000 + 107 764,48) : 8 307 764,48).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 660,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества (Калининградское ГОРПО), удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Анастасии Олеговны – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества (Калининградское ГОРПО) (ИНН3906020837) за счёт наследственного имущества умершей ФИО2, в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 692 014,87 рублей.

Взыскать с Беловой Анастасии Олеговны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 660,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева