Решение по делу № 2-937/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                                   12 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Л. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 299 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг – 11000 руб., почтовых расходов в размере 345,98 руб., штрафа в размере 149550 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года в <данные изъяты>. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Якимова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Алексеева С.Л. Виновник ДТП Якимов А.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована АО «НАСКО». 06 апреля 2018 года страховой компании направлено заявление, в котором просил осмотреть его транспортное средство.

Однако ответчик осмотр транспортного средства в установленный пятидневный срок не организовал. Истец был вынужден для оценки ущерба обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб с учетом износа составил 297 100 руб. Истец направил ответчику претензию, за составление и направление которой оплатил 2000 руб. Ответчик претензию получил, оплату не произвел. В связи с указанным истец просит взыскать возмещение в общей сумме 299 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец Алексеев С.Л., третьи лица Григорьева А.А., Якимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.С. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты>. у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Якимова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением Алексеева С.Л.

Постановлением инспектора №УИН № ... инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РМЭ от <...> года Якимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Якимов А.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Якимов А.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Якимова А.В. и наступившими последствиями для автомобиля истца в виде полученных повреждений, отраженных инспектором ДПС в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела, Алексеев С.Л. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на основании договора купли-продажи от <...> года.

Гражданская ответственность Якимова А.В. застрахована в АО «НАСКО».

На основании вышеприведенных положений истец обратился к ответчику как страховщику риска ответственности Якимова А.В. с заявлением, в котором сообщал о готовности представить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на осмотр. Данное заявление, отправленное 06 апреля 2018 года, было получено ответчиком 09 апреля 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), зарегистрировано 10 апреля 2018 года.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.п.30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о проведении осмотра, полученное ответчиком 09 апреля 2018 года (зарегистрировано 10 апреля 2018 года), ответчик письмом от 24 апреля 2018 года, которое было получено истцом только 07 мая 2018 года, сообщил о необходимости проведения осмотра, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока.

Тем самым отсутствие направленного в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения осмотра обоснованно было расценено истцом как уклонение от его проведения, что соответственно давало истцу основание для обращения к независимому эксперту.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С момента регистрации заявления Алексеева С.Л. 10 апреля 2018 года до настоящего времени ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО СГ «Консалт». Согласно представленному заключению № ... от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 297 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 297 100 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

Направление ответчиком после составления по инициативе истца заключения об определении размера ущерба, в адрес истца уведомления от 20 июня 2018 года с направлением на осмотр автомобиля, не свидетельствует о выполнении, предусмотренной законом обязанности в установленный срок, и не может являться основанием для освобождения от ответственности. Не предоставление истцом при указанных обстоятельствах, автомобиля для осмотра, не является злоупотреблением правом, поскольку в силу указанных норм права, направленные истцом ответчику результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг по проведению независимой технической экспертизы от 07 мая 2018 года (л.д.40).

Данные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Направление досудебной претензии страховщику обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Тем самым расходы по составлению претензии являются судебными издержками. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку их размер не является чрезмерным, отвечает требованию разумности.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что расходы на составление досудебной претензии не входят в состав страховой выплаты, штраф подлежит исчислению без указанной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 148 550 руб. в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Алексееву С.Л. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб.

Также судом установлено, что согласно квитанции серии АП № ... от 18 июня 2018 года на оказание юридических услуг Алексеев С.Л. оплатил Кривченко Ю.С. 11000 руб. за консультирование, составление иска, представительство интересов в суде.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, учитывая, что представитель составлял исковое заявление, присутствовал на одном судебном заседании, отдельно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 345,98 руб. также признаются расходами, понесенными Алексеевым С.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера и компенсацию морального вреда в размере 6571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алексеева С.Л. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «НАСКО» в пользу Алексеева С.Л. страховое возмещение в размере 297 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг– 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 98 копеек, штраф в размере 148550 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6571 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                            Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.