Решение по делу № 22-2608/2019 от 13.06.2019

Судья Варнавская Л.С.             Дело № 22-2608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года                          г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Долженко И.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвокатов Копылкова В.А. и Жикина В.И.

осужденного Симонова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова А.Л. и адвокатов Копылкова В.А. и Жикина В.И. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 7 мая 2019 года, которым

Симонов А.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

    - осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

        На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

        В срок наказания зачтено время содержания Симонова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Арест, наложенный на принадлежащее осужденному имущество, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

        Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Симонов А.Л. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь на почве ранее произошедшей ссоры, умышленно путем поджога уничтожил имущество И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Симонов А.Л. виновным себя не признал, утверждал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции и следователями, поджога гаража И. не было, в гараже загорелся автомобиль последнего.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Симонов А.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не доказаны не только его вина в поджоге металлического гаража, но и событие преступления, судом нарушено его конституционное право на защиту. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, международное законодательство, практику Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что судом было незаконно, необоснованно и немотивированно, в нарушение ст.ст. 49 и 72 УПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника Олешевича В.М., имеющего высшее юридическое образование и значительный опыт участия в качестве защитника по уголовным делам в судах различного уровня, в качестве индивидуального предпринимателя оказывающего услуги в области права с ДД.ММ.ГГ года. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, ложных показаниях потерпевшего И. и сотрудников полиции, абстрактном умозаключении суда. В приговоре суд дал неверную оценку доказательствам обвинения, в том числе заключению комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, а также доказательствам стороны защиты, отдельные показания свидетелей частично изложены с обвинительным уклоном, ни один свидетель – очевидец преступления не указан, не раскрыто содержание письменных и вещественных доказательств, на которые сослался суд. Далее автор жалобы приводит собственный анализ и дает собственную оценку изложенным в приговоре доказательствам, обращает внимание на показания, в том числе при их проверке на месте, свидетеля Ч., не подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснившего об оказанном на него давлении, анализируя их, считает их противоречивыми, а выводы суда об их достоверности и допустимости необоснованными. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела вещественных доказательств – вещей и предметов, в том числе автомобиля, находившихся в гараже, где произошел пожар, а также самого гаража, которые следователем не изымались, не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела. Отрицая наличие ссоры между ним и И., указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлен и не указан в приговоре мотив совершения преступления, при этом, ссылаясь на предшествовавшие преступлению события, следствием которых явились обоюдные обращения осужденного и потерпевшего в полицию с заявлениями о причинении телесных повреждений, утверждает об оговоре его потерпевшим из мести за привлечение последнего по его (Симонова) заявлению к административной ответственности за побои, а также за победу на выборах главы <адрес> сельсовета его (осужденного) отца. Кроме того, считает, что потерпевший преследует корыстную цель, используя возгорание автомобиля во время зарядки аккумулятора, желает взыскать с него заявленный им размер ущерба, в связи с чем обратился в суд с иском в гражданском порядке. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения его права на защиту и права давать показания после предъявления обвинения, поскольку обвинение 28.12.2017г. ему было предъявлено в отсутствие адвоката Копылкова В.А., с которым было заключено соглашение, в дальнейшем он отказывался от дачи показаний, а заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о допросе следователь отклонил, чем лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

    В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и оправдании Симонова А.Л. В обоснование доводов считает, что обвинение Симонова не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованным судом доказательств, обвинение основано на предположениях, противоречиях, недостоверных и недопустимых доказательствах, выводы о квалификации действий Симонова в приговоре как умышленное уничтожение имущества противоречивы, сделаны без учета доказательств, в том числе заключения экспертов, о том, что имущество повреждено, а не уничтожено; все имеющиеся в деле доказательства не являются относимыми, вещественные доказательства, на которых бы имелись следы, принадлежащие Симонову, отсутствуют. Суд необоснованно оставил без внимания представленные стороной защиты доказательства нахождения Симонова в момент совершения преступления в другом месте и положил в основу приговора только не соответствующие фактическим обстоятельствам доказательства, предложенные стороной обвинения; судом не установлено время возгорания, длительность горения до обнаружения пожара, эти вопросы не были предметом исследования при проведении пожарно-технической экспертизы, что, однако, имеет значение для установления причастности Симонова к поджогу; фактически ни следствием, ни судом не установлено время происшествия, что является нарушением права на защиту. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как по делу не установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осужденного, форма его вины и мотивы, иные обстоятельства. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты. Кроме того, адвокат утверждает о существенном нарушении права Симонова на защиту, в том числе на предварительном следствии, чему суд не дал надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, международные правовые акты, правовую позицию Конституционного Суда РФ и правовую позицию и судебную практику Верховного Суда РФ, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного в апелляционной жалобе, просит об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства Симонова о допуске в качестве защитника Олешевича В.М. и нарушении права осужденного на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы осужденного и его защитников о невиновности Симонова А.Л. в совершении преступления, повторно приведенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего И. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ неизвестными лицами был подожжен его гараж, расположенный на усадьбе дома, в результате пожара сгорели гараж и находившиеся в нем автомобиль <данные изъяты> и другое указанное в деле имущество, установленный заключением экспертизы ущерб, с которым он согласен, для его семьи является значительным. О пожаре ему сообщила соседка Р. около ДД.ММ.ГГ. Когда он выбежал из дома, увидел, что горят гараж, дровяник, внутри гаража со всех сторон горел автомобиль, больше всего горел правый дальний от входа угол, где находились одежда, обувь, триммер, бензопила и другие вещи. Он позвонил в пожарную службу, пожар потушили к 9 часам. Если бы пожар не потушили, огонь мог бы распространиться на другие постройки, баню, деревянные гараж и сарай соседей. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили следы калош взрослого человека, ведущие через его огород в усадьбу. Утром Ч1 сказала, что гараж поджег бывший участковый уполномоченный Симонов А., который около 4 часов стучал к ней в дом, говорил, что одного уже наказал, накажет и ее. О том, что гараж поджег Симонов, в ДД.ММ.ГГ года рассказал и Свидетель №8, последний дал об этом показания следователю. У него нет сомнений в том, что гараж поджег Симонов, поскольку у них с ДД.ММ.ГГ года, когда он еще был главой сельсовета, происходили конфликты, на этой почве сложились неприязненные отношения, в ДД.ММ.ГГ года после очередного конфликта между ними Симонова уволили из органов внутренних дел. Ему известно, что в ходе следствия Симонов оказывал давление на Ч.

Аналогичные показания дала суду свидетель И. пояснив также, что, со слов Ч1 к той ночью стучали Ч и Симонов, при этом последний называл себя «хозяином жизни», говорил, что сейчас одного наказал, накажет и ее.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии и в суде свидетеля Р. ее усадьба имеет общий забор с усадьбой И0, гараж примыкает к их гаражу. На участок И1 можно попасть через огород, который выходит на дорогу и в лес. В ночь на ДД.ММ.ГГ она проснулась от звука, как будто кто-то ходит по железу, в окно увидела пожар в гараже Истомина, поняла, что звук издает деформированная от огня металлическая крыша гаража. Времени было примерно <данные изъяты>. Она побежала к И1, пыталась дозвониться им, обнаружила, что калитка во двор И0 открыта, хотя обычно закрыта, входная дверь в гараж была открыта наполовину. Она разбудила И0, И1 вызвал пожарных, поэтому распространения огня на другие постройки, в том числе соседние, не произошло. В результате пожара у И1 сгорели автомобиль <данные изъяты> и все, что находилось в гараже. Позднее от дочери Ч1 узнала, что в эту ночь, около <данные изъяты>, к той ломился Симонов, сказал, что одному уже отомстил и ей отомстит.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Ч1 следует, что около 4 часов ДД.ММ.ГГ к ней в дом стучал Симонов, требовал открыть дверь, угрожал, называя себя «хозяином жизни», говорил: «Я с одним рассчитался и к тебе приехал». После того, как она сделала вид, что разговаривает по телефону с сотрудником полиции, Симонов убежал, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и уехал. Утром узнала, что сгорел гараж И1 Знает, что у потерпевшего в гараже находились автомобиль УАЗ, триммер, бензопила, дрель. Во время расследования в ее адрес поступали угрозы от родственников осужденного, а мать Ч. говорила, что Н. только довез Симонова.

Свидетель под псевдонимом «И3.» на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что Симонов периодически высказывал мысли о том, что хочет поквитаться с И1, из-за которого его уволили из органов внутренних дел. В ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного Симонов сообщил, что наконец-то отомстил И1, поджег его гараж со всем находящимся в нем имуществом и если он сам не сознается в совершении преступления, то его никогда не смогут привлечь к уголовной ответственности.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля Ч.., в том числе при их проверке на месте, около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ к нему на тракторе приехал Симонов А., они стали вместе употреблять спиртное, в процессе употребления спиртного Симонов сказал, что хочет наказать И1, поджечь его имущество. Спустя некоторое время Симонов предложил съездить к Ч1. На улице последний взял из своего трактора березовую кору, положил к себе в карман, после чего они сели в его (свидетеля) автомобиль <данные изъяты> и поехали к Ч1 Последняя Симонова не впустила в дом, тот вернулся в автомобиль и попросил отвезти его к дому И1, чтобы «разобраться»; он понял, что Симонов хочет поджечь И1, стал отговаривать того, но Симонов попросил отвезти его к гаражу, расположенному в 500 метрах от усадьбы И1. Там Симонов вышел из машины, сказал ждать его, а сам ушел в сторону леса. Обут был Симонов в калоши, на руках были перчатки. Примерно через 15 минут Симонов вернулся, сказал, что разобрался с И1, поджег его, и попросил быстрее уезжать. После этого они продолжали распивать спиртное у него (Ч.) дома до утра, Симонов просил не говорить никому, куда подвозил его, стал придумывать разные версии на случай, если будут спрашивать, где они были ночью, говорил, что «завтра все узнают», что надо говорить, что они всю ночь пили и были у Ч1, и если их видели у дома последней, то это к лучшему, в ответ на выказанные им опасения успокаивал, говорил, что ничего не докажут.

В ходе проверки показаний на месте Ч в присутствии понятых Ф. и Б. подтвердил данные им ранее показания, указал дом Ч1., след протектора его автомобиля у дома, место, куда затем подвез Симонова и где ждал того.

    Суд правильно не усомнился в достоверности показаний Ч на предварительном следствии и положил их в основу приговора, поскольку свидетель был допрошен неоднократно, давал последовательные уличающие осужденного Симонова А.Л. в совершении преступления показания, аналогичные показания дал при их проверке на месте в присутствии понятых Ф и Б, что уверенно подтвердили последние на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Ч и в судебном заседании.

Показания Ч. согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии Ч2 – матери свидетеля, из которых следует, что спустя 2 дня после пожара сын рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГ они с Симоновым А. ездили к Ч1., затем он отвез Симонова А. на место, которое тот ему указал, и ждал его там, что Симонов А. хотел разобраться с И. путем поджога, а также с оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П., подтвержденными им в суде, согласно которым от Ч ему известно, что в ночь поджога тот подвозил Симонова А. в район гаража последнего, который находится недалеко от дома И., и ждал того.

Доводы свидетеля Ч2 о том, что она не давала таких показаний, обоснованно признаны судом несостоятельными, принадлежность ей подписи в протоколе допроса свидетель не отрицала.

Доводы самого Ч и стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного расследования, признанные достоверными, Ч. давал под давлением сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку ничем, кроме голословных утверждений, не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции М., Б1., К., К1., следователей Б2., и Р., из которых следует, что в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с Ч какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Как пояснил свидетель К1., изменил показания Ч. лишь после того, как Симонова освободили из-под стражи, заявлял, что боится того; Симонов активно препятствовал расследованию дела, уклонялся от явки в следственный орган, оказывал давление, как сам лично, так и через посредников, на свидетелей.

    О том, что Ч. давал показания добровольно, без какого-либо давления при их проверке на месте, пояснили и незаинтересованные свидетели – понятые Ф. и Б..

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем его показания правильно положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе под псевдонимом «И3" и сотрудников полиции, также не имеется, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований для оговора Симонова указанными лицами, в том числе потерпевшим И1, суд также не установил, не привел убедительных доводов в этой части и осужденный. То, что И2 после приговора обратился в гражданском порядке с иском к Симонову о возмещении ущерба, не свидетельствует об оговоре им осужденного в совершении преступления.

Виновность Симонова А.Л. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего И1 о поджоге принадлежащего ему гаража и уничтожении имущества;

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы, гаража и дровяника потерпевшего, где зафиксирована обстановка после пожара: следы термического воздействия на входных дверях в гараж, автомобиле <данные изъяты>, фрагментах одежды, других предметах, в дровянике – дрова со следами термического воздействия, зафиксированы места прогара, изъяты фрагменты электропроводки, пожарный мусор;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – гаража потерпевшего, в ходе которого при осмотре пожарного мусора был обнаружен и изъят фрагмент древесной коры со следами термического воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Симонова А.Л. изъяты перчатки и калоши;

- протоколом их осмотра;

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому на перчатках, изъятых у Симонова, имеются следы смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе;

- протоколом осмотра места происшествия - салона автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего Ч.., на полу в районе переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят фрагмент древесной коры;

- протоколом его осмотра;

- заключениями ботанической экспертизы, согласно которым на фрагменте древесной коры, изъятом в салоне автомобиля Ч., и на трех фрагментах древесной коры, изъятых в гараже И1, имеются следы термического воздействия; фрагмент коры, изъятый из автомобиля Ч., и фрагменты коры, изъятые при осмотре гаража И1, относятся к фрагментам наружного слоя коры (бересты) деревьев рода Береза (Betula sp.);

- заключениями пожарно-технической экспертизы, из которых следует, что очаговая зона находилась в центральной части помещения гаража, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (предметы вещной обстановки, автомобиль <данные изъяты> и т.п.) от источника открытого огня (пламя горящего предмета, спички, зажигалки и т.п.); на изъятых в гараже фрагментах электропроводки следов аварийного режима работы, оплавлений не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. изложенные им в заключениях экспертиз выводы подтвердил, пояснил, что, при осмотре помещения гаража были зафиксированы термические повреждения в центральной, средней его части. Допускает, что было несколько очагов возгорания. Причина возникновения пожара - прямое воздействие открытого источника огня на горючий элемент. Возможность возгорания от сигареты, замыкания электропроводки исключена. В результате исследования динамики возгорания был сделан вывод, что причиной возникновения пожара стало прямое воздействие огня. По сформировавшимся термическим повреждениям и данным, описанным в протоколе осмотра места происшествия, невозможно установить время начала пожара и время, необходимое для его развития. По характеру очаговой зоны, не исключено, что в гараже могли сохраниться элементы древесины, так как не все выгорело.

- заключением комплексной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной, о рыночной стоимости уничтоженного в результате поджога имущества, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению крыши дровяника;

- иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

        Доводы жалоб о том, что причиной возгорания могли быть неисправности в автомобиле или электропроводке в гараже И, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы и показаниями эксперта Ш., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя пожарной службы Т. о том, что, со слов водителя Г.., принимавшего участие в тушении пожара, в помещении гаража было открытое пламя, что свидетельствует о возможном поджоге гаража. Он участвовал при осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста. Внутри гаража, на находящихся в нем предметах: автомобиле, триммере, бензопиле, других вещах, - были следы термического воздействия, пластиковые и текстильные части салона, лакокрасочное покрытие автомобиля выгорели полностью, стекла отсутствовали, целых предметов в гараже не было, бытовые вещи стали пожарным мусором, полностью утратили свое назначение. У дровяника сгорела стена, прилегающая к гаражу, были обуглены дрова, строение загорелось от гаража, признаков самовозгорания не было. Разобрав пожарный мусор, обнаружил места с очаговыми признаками: слева от передней части автомобиля и между правым передним и правым задним колесами автомобиля. Наиболее вероятная причина пожара - поджог, так как при осмотре электропроводки мест очаговых признаков не обнаружено, версия короткого замыкания отпала. Под двигателем автомобиля пол оказался целым, значит, пожар был не из-за автомобиля. И1 пояснил, что он в день пожара в гараже не работал, сварочные работы не производил, на ночь гараж обесточил, других источников возгорания в гараже не было.

    Оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям эксперта и свидетеля Т. не имеется.

    Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие подготовку и стаж, заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, по всем юридически значимым обстоятельствам. Оценка заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем ходатайство защиты о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено. Не находит оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции.

    Все изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы Симонова и его защитников о непричастности осужденного к совершенному преступлению аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они были надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности Симонова и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана также надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, мотивированы в достаточной степени. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

    Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Симонова А.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

    При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

    Утверждение адвоката Копылкова В.А. в жалобе о том, что имущество потерпевшего не уничтожено, а только повреждено, является голословным и опровергается показаниями потерпевшего И., свидетелей И2., Р., Ч1., Т.., протоколом осмотра помещения гаража и дровяника.

    То, что останки гаража и другого уничтоженного имущества, не пригодного к использованию, не были осмотрены и не приобщены следователем в качестве вещественных доказательств, поскольку утилизированы потерпевшим, вопреки доводам жалоб, на законность и обоснованность выводов суда о виновности Симонова в совершении преступления не влияет.

    Доводы жалоб о том, что следствием не установлены событие преступления, время, место, способ, мотив, форма вины и другие обстоятельства преступления и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются безосновательными и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей Ч1 и Ч. о времени совершения преступления, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Симонова и явились основанием для отмены приговора, не установлено.

Все иные приведенные в жалобах доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд дал в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения и оправдания осужденного.

Доводы жалоб о нарушениях закона на предварительном следствии, в том числе права на защиту Симонова, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    Не допущено нарушения и прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, о чем указано в жалобах.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса.

     Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и обвинительном уклоне суда, о чем также указано в жалобах.

    С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом было разрешено ходатайство Симонова о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Олешевича В.М. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом надлежащим образом мотивирован. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ решением, предоставляющим суду право, но не обязывающим допускать по ходатайству обвиняемого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, права осужденного на защиту нарушены не были. Кроме того, Симонов был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Копылков В.А. Сведений о том, что защитник Олешевич В.М. мог оказать Симонову какую-либо дополнительную помощь юридического характера, которую не в состоянии оказать профессиональный адвокат, суду представлено не было.

    Таким образом, оснований для признания приговора суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционных жалоб и для его отмены не имеется.

    Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, постановлен на допустимых доказательствах, за исключением показаний свидетелей сотрудников полиции М., Б., К., К1 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены ими в ходе бесед со свидетелем Ч., а также заключения комиссионной психологической судебной экспертизы видеоматериалов ***-МВД-2018 от ДД.ММ.ГГ

    В соответствии со ст. 50 Конституции РФ и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование выводов о виновности Симонова А.Л. в совершении преступления суд сослался также на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М., Б., К., К1, в том числе в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими им известными из бесед со свидетелем Ч.

    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед со свидетелем.

    При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей М., Б., К., К1 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, полученных ими в беседах со свидетелем Ч, как доказательство виновности Симонова А.Л. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания явствует, что судом были признаны недопустимыми доказательствами заключение судебной психологической экспертизы информированности личности о расследуемом событии от 23.01.2018г. в отношении свидетеля Ч., проведенной с помощью полиграфа, протокол осмотра диска с видеозаписью исследовательского этапа экспертизы, сам диск как вещественное доказательство.

В то же время в приговоре содержится ссылка на заключение комиссионной психологической судебной экспертизы видеоматериалов ***-МВД-2018 от ДД.ММ.ГГ – допросов свидетеля Ч.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данное заключение экспертизы как доказательство, поскольку в нем содержатся ссылки на заключение психологической экспертизы от 23.01.2018г., признанное судом недопустимым, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, оно также является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Однако исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Симонову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, сведений о личности осужденного, смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденного троих детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Симонову наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности.

    Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Симонова А.Л. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей М., Б., К., К. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены ими в ходе бесед со свидетелем Ч., а также на заключение комиссионной психологической судебной экспертизы видеоматериалов ***-МВД-2018 от ДД.ММ.ГГ как доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Председательствующий:             И.А. Моисеева

            Судья Варнавская Л.С.             Дело № 22-2608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года                          г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Долженко И.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвокатов Копылкова В.А. и Жикина В.И.

осужденного Симонова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края Старченко А.В. и апелляционным жалобам осужденного Симонова А.Л. и адвоката Копылкова В.А. на постановление Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым адвокату Копылкову В.А. в выплате вознаграждения и возмещении расходов на проезд в суд

     -отказано.

         Доложив обстоятельства дела, изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденного и адвокатов, поддержавших доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Симонов А.Л. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

    Защиту интересов осужденного Симонова А.Л. в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Копылков А.В. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

    Адвокат Копылков В.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 44160 рублей за участие в 32 судебных заседаниях, из расчета один судодень 1380 рублей, с учетом районного коэффициента 15%, принимая во внимание объем материалов уголовного дела (более 3 томов) и выезд адвоката в другой населенный пункт (1127 рублей + 253 рубля).

    Кроме того, адвокат просил возместить расходы на проезд в суд в размере 12380 рублей: из <адрес> в <адрес> и обратно - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 судодней) исходя из тарифа 160 рублей в одном направлении, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (20 судодней) – 200 рублей в одном направлении, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес> и обратно исходя из тарифа 430 рублей в одном направлении.

    Суд в удовлетворении заявления адвоката отказал, сославшись на то, что адвокат участвовал не по назначению.

    В апелляционном представлении прокурор Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В. просит об отмене судебного решения как незаконного, выплате вознаграждения адвокату в указанной им сумме, возмещении расходов на проезд и о взыскании в доход федерального бюджета данных сумм с осужденного Симонова А.Л. в качестве процессуальных издержек, поскольку адвокат участвовал по назначению суда.

    В апелляционных жалобах адвокат Копылков В.А. и осужденный Симонов А.Л., приводя аналогичные доводы об участии адвоката по назначению, просили об отмене незаконного постановления суда и вынесении нового судебного решения о выплате вознаграждения адвокату и возмещении расходов на проезд из средств федерального бюджета в указанных в заявлении суммах.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данные требования закона судом не соблюдены.

    В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказами Минюста РФ № 174 и Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 г. утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

В соответствии с названным Порядком с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия и суд устанавливают размеры вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления.

Согласно подп. 4 п. 5 и п. 6 указанного Порядка, размер вознаграждения адвоката за один день участия с ДД.ММ.ГГ составлял, с учетом районного коэффициента 15%, 1127 рублей (объем материалов уголовного дела более 3 томов) + 253 рубля (выезд адвоката в другой населенный пункт).

    Вопреки выводам суда, из протокола судебного заседания явствует, что адвокат НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Копылков В.А. (адвокатский кабинет, г. Камень-на-Оби) осуществлял защиту осужденного Симонова А.Л. в Тюменцевском районном суде Алтайского края по назначению, что подтверждается ордером *** от ДД.ММ.ГГ, адвокат участвовал в 32 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер вознаграждения, подлежащего выплате из средств федерального бюджета, составляет (в соответствии с требованиями адвоката) 44160 рублей (1127 рублей х 32).

    Кроме того, возмещению из средств федерального бюджета подлежат понесенные адвокатом расходы на проезд в <адрес> Алтайского края из <адрес> и обратно в размере 11520 рублей, а также за проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 860 рублей.

    Размеры тарифов подтверждаются имеющимися в материалах дела справками ООО «Транспортная Компания «ОМЕГА» и ОАО «Каменское ПАТП».

Поскольку факт участия адвоката Копылкова В.А. в суде по назначению объективно подтверждается материалами дела, отказ суда в выплате вознаграждения адвокату за все дни участия и возмещении расходов на проезд нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении заявления адвоката в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое адвокату, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции оснований для освобождения осужденного Симонова А.Л. от возмещения процессуальных издержек не находит.

Адвокат Копылков В.А. назначен по ходатайству осужденного, надлежащим образом осуществлял его защиту. Вопреки утверждению Симонова А.Л. в суде апелляционной инстанции, от услуг адвоката Копылкова В.А. он не отказывался, лишь настаивал на допуске наряду с адвокатом защитника Олешевича В.М., в котором судом было отказано (т. 5 л.д. 246-247, т. 7 л.д. 131 (оборот) – 133).

В силу возраста осужденный является трудоспособным, сведений о его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении иждивенцев, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 50, 131, 132, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Тюменцевского районного суда Алтайского края от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Копылкова В.А. о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проезд отменить.

    Вынести новое решение.

Выплатить адвокату НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Копылкову В.А. (адвокатский кабинет, г. Камень-на-Оби) вознаграждение в размере 44160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей за защиту подсудимого Симонова А.Л. в Тюменцевском районном суде Алтайского края, а также расходы на проезд в размере 12380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, всего 56540 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с осужденного Симонова А.Л. в доход федерального бюджета 56540 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей в качестве процессуальных издержек.

    Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы удовлетворить.

    Председательствующий: И.А. Моисеева