Решение по делу № 8Г-20031/2024 [88-20483/2024] от 15.08.2024

    47RS0005-01-2021-005733-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20483/2024

№ 2-382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилькова Ростислава Константиновича, Брилькова Константина Ростиславовича, Брильковой Аллы Михайловны, Поляковой Алеси Ростиславовны к Комаровой Нине Иогельевне, Комарову Даниле Сергеевичу, Кудрявцевой Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об устранении нарушенная права собственности, не связанного с лишением владения, сносе самовольной пристройки с приведением фасада здания в соответствии с технической документацией в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Комаровой Нины Иогельевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., объяснения Брилькова Р.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила :

Брильков Р.К., Брильков К.Р., Брилькова А.М., Полякова А.Р. обратились с иском к Комаровой Н.И., Комарову Д.С., Кудрявцевой А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации, связанной с увеличением площади части дома до 63,6 кв.м., сносе пристройки площадью 7 кв.м.; приведении фасада здания в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации увеличения площади части дома, принадлежащей ответчикам, до 63,6 кв.м., произведенной на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Брагиной Т.В. и декларации об объекте недвижимости от 1 декабря 2021 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками изолированной части жилого дома площадью 71,7 кв.м. и земельного участка под частью жилого дома площадью 460 кв.м., расположенных в <адрес>. Ответчики являются собственниками другой части жилого дома - <адрес>. В 2019 году ответчики без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствующих разрешений, нарушением строительных норм и правил осуществили пристройку к дому площадью около 7 кв.м., обустроили отдельный вход в эту пристройку на месте существующего оконного проема со стороны улицы Кузнечной, в результате чего, был изменен фасад дома, использована общая стена жилого дома, затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома. Отдельный вход с пристройкой высотой 3,5 метра устроен в непосредственной близости от окна квартиры, нарушена инсоляция помещений истцов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. решение суда отменено, постановлено: исковые требования истцов удовлетворить признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности за Комаровой Н.И., Комаровым Д.С., Кудрявцевой А.В. на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанную с увеличением изолированной части жилого дома с 58,3 кв.м до 63,6 кв.м., произведенную на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Брагиной Т.В. и декларации об объекте недвижимости от 1 декабря 2021 года.

Возложить обязанность на Комарову Н.И., Комарова Д.С. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к принадлежащей Комарову Н.И., Комарову Д.С. изолированной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад изолированной части жилого дома в первоначальное состояние с восстановлением оконного проема с остеклением.

В кассационной жалобе Комаровой Н.И., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам Брилькову Р.К., Брилькову К.Р., Брильковой А.М., Поляковой О.Р., каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью под часть жилого дома общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Комаровой Н.И., Комарову Д.С., Кудрявцевой А.В., каждому, принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес>, и земельный участок площадью под часть жилого дома общей площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти 27 ноября 2022 года Кудрявцевой А.В., Комаровой Н.И. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные часть дома и земельный участок.

Ответчиками осуществлена реконструкция жилого помещения, а именно - пристройка к части дома, принадлежащей им на праве собственности.

После реконструкции части дома по заказу ответчиков был составлен технический план в связи с уточнением местоположения границ объекта, а также увеличение площади (63.6 кв.м.). Вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, наименование - изолированная часть жилого дома, количество этажей - 1, площадь - 63.6 кв.м., на основании поданной ответчиками декларации об объекте недвижимости от 1 декабря 2021 года и технического плана 10 февраля 2022 года в ЕГРН произведена регистрация изменений объекта недвижимости на основании технического плана с увеличением изолированной части жилого дома с 58,3 кв.м до 63,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания реконструкции части дома самовольным строением, не установив нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а так же обстоятельства которые бы нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кудрявцева А.В. умерла 27 ноября 2022 года.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону Кудрявцевой А.В. является ее дочь ответчик Комарова Н.И.

15 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда в порядке процессуального правопреемства по статье 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Кудрявцевой А.В. на ее правопреемника Комарову Н.И.

Согласно проведенной по делу строительной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы», пристройка к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей Комаровой Н.И., Комарову Д.С., в части строительных норм в целом соответствует требованиям, кроме части устройства кровли пристройки. В части градостроительных требований не соответствует им. В части противопожарных требований не соответствует им. В части санитарно - эпидемиологических требований соответствует по примененным материалам. В части противопожарных требований пристройка может создавать угрозу жизни и здоровью людей, в случае образования и распространения пожара.

Экспертом не было выявлено и зафиксировано дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции жилого дома вследствие возведения конструкции пристройки. Учитывая техническое состояние конструкций жилого дома, как неудовлетворительное, в течение времени, строительно-монтажные работы по устройству конструкций пристройки могут оказать негативное влияние на конструкции жилого дома.

Требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям до окон изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Брилькову Р.К., Брилькову К.Р., Брильковой А.М., Поляковой А.Р., не соблюдены.

Кровля пристройки не соответствует строительным нормам и правилам.

Кровельный снос пристройки к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей Комаровой Н.И., Комарову Д.С., находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего Комаровой Н.И., Комарову Д.С.

Свои выводы эксперт Краснов А.И. подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ротщел к выводу, что к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:01:0109005:287, был пристроен объект исследования, за счет чего, общая площадь части жилого дома увеличилась на величину площади пристроенного спорного строительного объекта. Строительные работы, связанные с устройством исследуемого спорного строения, которые привели к увеличению общей площади жилого дома, относятся к работам по реконструкции.

Пристройка возведена на месте оконного проема части жилого дома Комаровых к общедомовой внешней стене без разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников частей жилого дома. Существование пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведения с нарушением противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил противоречий выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», и экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по делу Выборгского городского суда Ленинградской области № 2-500/2023, поскольку эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что пристройка к изолированной части блокированного дома, принадлежащей Комаровой Н.И. и Комарову Д.С., соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, противопожарным требованиям по результатам исследования пристройки на соответствие этим нормам, правилам и требованиям, безопасности для лиц, которые ее построили и эксплуатируют.

В настоящем же деле предметом исследований пристройки было ее соответствие требованиям по отношению к другим частям жилого дома, с которыми часть дома Комаровых имеет общую внешнюю стену, кровлю, безопасности для других граждан, являющихся собственниками другой части жилого дома.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и заключением проведенной по делу строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что оспариваемая пристройка относится к самовольной постройке, возникшей в результате реконструкции части дома, которая была выполнена без согласия других собственников дома, с нарушением противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Выполненная ответчиками реконструкция не соответствует положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснений, указанных в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку о ответчики не получали соответствующего разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, самовольно произвели перепланировку, увеличив площадь своей квартиры за счет возведения пристройки без соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности и в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений, что является препятствием для легализации произведенных ответчиками изменений объекта.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

        апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Нины Иогельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.