Решение от 14.01.2016 по делу № 22-74/2016 (22-3061/2015;) от 17.12.2015

Дело № 22-74/2016 Судья Галаган И.Г.

Докладчик Тумаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                             14 января 2016 года

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     судьи            Тумакова А.Ю.,

с участием прокурора             Лезовой Т.В.,

защитника                             Смирнова А.С.,

осужденной                        Нестеренко Н.Н.,

при секретаре                         Бариновой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу осужденной Нестеренко Н.Н. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Нестеренко Н. Н., родившейся

****,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2013 года, более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Нестеренко Н.Н. и защитника Смирнова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Нестеренко Н.Н. с **** года отбывает наказание в **** по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2013 года с учетом отмены условного осуждения постановлением от 12 декабря 2013 года, которым осуждена по трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Нестеренко Н.Н. не согласилась с судебным решением и в обоснование жалобы обратила внимание на гарантийное письмо о ее трудоустройстве в фирме такси, где она является генеральным директором, поэтому у нее есть возможность помочь своей семье. Также не согласилась и с представленной на нее характеристикой в части отсутствия у нее стремления к повышению профессиональных навыков, обращая внимание на участие в работах, литературную деятельность, обучение в училище и возмещение ущерба. Также отмечает, что замечаний и взысканий не имеет, а опоздание, с которым не согласна, серьезным нарушением не считает. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях прокурор Асташкин Е.М. просит постановление суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, суд находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденной, ее отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Нестеренко отбыт срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, однако решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Решая вопрос по ходатайству осужденной, суд правильно, как того требует закон, всесторонне исследовал данные о поведении Нестеренко за весь период отбывания наказания и принял во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о стремлении к исправлению.

Вместе с тем, принято судом во внимание и ее удовлетворительные характеристики, отсутствие поощрений, проявление недобросовестности к труду, что подтверждается ее производственными показателями и неоднократным обсуждением на подведении итогов работы бригады за смену, а также и другими обстоятельствами, указанными в постановлении, что свидетельствует о недостаточной степени стабильного и положительного поведения осужденной.

Поэтому названые обстоятельства вполне обосновано не создали у суда уверенности в том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Доводы жалобы осужденной о необъективности представленной администрацией характеристики не могут быть признаны обоснованными, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом и основана на имеющихся материалах дела, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что указанные в характеристики те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Указание осужденной на возможное трудоустройство и необходимость помощи родственникам не являются безусловным основанием для применения к ней положения ст. 80 УК РФ.

Извещенные судом потерпевшие относятся к уголовному делу, приговор по которому постановлен совместно с осужденной и в отношении Земскова Ю.С.

Суд, проанализировав совокупность имеющих значение и указанных в судебном решении обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденную и прекращения контроля за ее поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Нестеренко Н.Н. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░