Решение по делу № 2-504/2018 ~ М-370/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-504/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «27» сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Тятовой Е.В.,

с участием представителя истца Зайцева Д.С. – Чугуновой Н.М., действующей на основании доверенности 36 АВ 2192788 от 19.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Дениса Сергеевича к АО СО «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.С. обратился с исковым заявлением к АО СО «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м БМВ 525Б г/н № под управлением Зайцева Дениса Сергеевича и т/с Трактора г/н 36 ВХ 8492 под управлением ФИО2. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем т/с Трактора г/н 36 ВХ 8492 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю БМВ 525Б г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м БМВ 525 D г/ Е 222 ХУ/36 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

19.02.2018 г. он (истец) обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а/м БМВ 525 D г/н №. Представитель страховой компании осмотр не осуществил.

До настоящего времени АО СО «Якорь» выплату страхового возмещения не произвело. Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.

С целью определения причиненного ущерба, он (истец) обратился в Экспертно- Юридический Центр (ИП Терентьева А. В.). В соответствии с заключением № 1145-18, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525 D г/н № с учетом износа составила 151.300 рублей. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 10.000 рублей. Размер общего ущерба составил 161.300 рублей.

26.03.2018 года АО СО «Якорь» была вручена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения. Заключение № 1145-18, а также квитанция об оплате независимой оценки, были представлены страховщику совместно с досудебной претензией. Однако ответчиком требования были проигнорированы.

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику 19.02.2018 г. ответчик обязан был произвести выплату до 15.03.2018 г. Однако, в установленный законом срок АО СО «Якорь» выплату страхового возмещения не произвело.

С 16.03.2018 г. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты (согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Расчет взыскиваемой суммы:

Невыплаченное в установленный срок страховое возмещение: 151.300 рублей. Период просрочки: с 16.03.2018 г. по 05.04.2018 г. (21 день), где 05.04.2018 г. – дата подготовки искового заявления. Таким образом, неустойка за (один) день просрочки составит: (151.300 *1%)= 1.513 рублей. Неустойка за указанный период просрочки в выплате составит: 31.773 рубля (1.513 рублей х 21 день).

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика САО «Якорь» (с учетом уточнения):

- стоимость восстановительного ремонта в размере 121.100 рублей,

- расходы по оплате экспертной оценки в размере 10.000 рублей.

- штраф в размере 60.550 рублей,

- неустойку – 121.100 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- почтовые расходы в размере 606 рублей,

- расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей.

    - расходы по подготовке досудебной претензии 3.000 рублей,

- расходы, связанные с услугами представителя в размере 30.000 рублей.

Истец Зайцев Д.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева Д.С. – Чугуновой Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Якорь» не явился. Согласно ранее поступившему в адрес заявлению отзыву, просили отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.С. к Страховому акционерному обществу «Якорь» в полном объеме исходя из нижеследующего. ДД.ММ.ГГГГ по почте от Зайцева Д.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Основанием для обращения к Страховщику с заявлением послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ 525D, г/н №. В ходе рассмотрения заявления Зайцева Д.С. и приложенных к нему документов у ответчика возникли сомнения по характеру и объему заявленных повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Ответчик считает, что Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями БМВ 525D, г/н №, и соответственно доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП. В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля БМВ 525D, г/н №, зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В документах о ДТП повреждения автомобиля БМВ 525D, г/н № и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Таким образом, у Ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не возникло.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м БМВ 525Б г/н № под управлением Зайцева Дениса Сергеевича и т/с Трактора г/н 36 ВХ 8492 под управлением ФИО2. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем т/с Трактора г/н 36 ВХ 8492 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю БМВ 525Б г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м БМВ 525 D № на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

19.02.2018 г. он (истец) обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а/м БМВ 525 D г/н №. Представитель страховой компании осмотр не осуществил.

До настоящего времени АО СО «Якорь» выплату страхового возмещения не произвело. Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознамённая, 2).

Согласно заключению эксперта № 5969/7-2, № 5970/8-2 от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525D г/н № с учётом износа составляет 121.100 рублей.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 121.100 рублей.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации    с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть требования истца, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

    Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.    

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: с 16.03.2018 г. по 27.09.2018 г. (191 день), где 27.09.2018 г. – дата уточнения исковых требований. Таким образом, неустойка за (один) день просрочки составит: (121.300 *1 % = 1.211 рублей. Неустойка за указанный период просрочки в выплате составит: 231.301 рубль (1.211 рублей х 191 день).

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации    с учетом особенностей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования Зацева Д.С. о взыскании почтовых расходов и расходов за оказание нотариальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от 22.03.2018 года истец понес следующие затраты:

- 3.000 рублей подготовку досудебной претензии;

- подготовка искового заявления – 6.000 рублей;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании – 12.000 рублей за день занятости.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12.000 рублей, за составление претензии – до 2.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 6.183 рубля 56 копеек (5.883 рубля 56 копеек + 300 рублей требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Зайцева Дениса Сергеевича:

- страховое возмещение в размере 121.100 рубль;

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 10.000 рублей;

    - неустойку в размере 60.000 рублей;

    - почтовые расходы в размере 660 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы за подготовку досудебной претензии 2.000 рублей;

    - расходы по оплате услуг нотариуса – 1.600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 60.550 рублей, а всего взыскать 268.356 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6.183 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: