Решение по делу № 33-7626/2021 от 23.06.2021

УИД 34RS0002 – 01 – 2020 – 003799 – 32

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 7626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3836/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ященко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой Марии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ященко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 34 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 346 рублей 56 копеек.

Взыскать с Ященко Владимира Владимировича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 653 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ященко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бабалич В.С. транспортному средству <.......>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленному полисом серии № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ященко В.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о страховом возмещении, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем организовало ремонт принадлежащего Бабалич В.С. транспортного средства ООО «АВС-Плюс», которому произвело оплату стоимости указанного ремонта в размере 581485 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» направило ПАО «САК «Энергогарант», которым застрахована ответственность лица, признанного виновным в совершении произошедшего дородно-транспортного происшествия, требование о возмещении ущерба в размере 400000 рублей, то есть предела лимита такой ответственности.

Таким образом, ущерб составил 181485 рублей, из расчёта: 581485 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности лица, признанного виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Ященко В.В. ущерб в порядке суброгации в размере 181485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

12 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО), представив в обоснование чего рецензию специалиста ООО «ТК Сервис М».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 08 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бабалич В.С. транспортному средству <.......>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленному полисом серии № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ященко В.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о страховом возмещении, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем организовало ремонт принадлежащего Бабалич В.С. транспортного средства ООО «АВС-Плюс», которому произвело оплату стоимости указанного ремонта в размере 581485 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» направило ПАО «САК «Энергогарант», которым застрахована ответственность лица, признанного виновным в совершении произошедшего дородно-транспортного происшествия, требование о возмещении ущерба в размере 400000 рублей, то есть предела лимита такой ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ященко В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП Акимова М.Е. от 12 декабря 2019 года № 02/12/19 о том, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Бабалич В.С. транспортного средства составляет, соответственно 288424 рубля и 225962 рубля.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, при том, что проведение экспертного исследования и составление заключения стороной истца не организовывалось, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 02 декабря 2020 года, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 08 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 434500 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, что предусматривается п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона, что установлено ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями гражданского законодательства и разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу о возникновении права требования истца в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба, и, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ященко В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 34 500 рублей, из расчёта: 434500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с выводами эксперта в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО), то они отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2019 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследования проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1813), предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Обсуждая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований его удовлетворения не имеется, поскольку стороной истца в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность заявления этого ходатайства по не зависящим от неё уважительным причинам не обоснована.

При этом доводы, приведённые ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), а также беспристрастности и объективности эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием назначения повторной судебной экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правом заявления ходатайства, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

При этом представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), полученного судом первой инстанции на основании соответствующего определения, выводов судебной экспертизы не опровергает, является лишь мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в рассмотрении дела.

Также необходимо учитывать, что процессуальное законодательство (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, в связи с чем представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года по делу № 88 – 547/2020 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по делу № 88 – 581/2020.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: