Решение по делу № 2-199/2022 от 27.06.2022

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Подосиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания ФИО4, с участием соответчика Мокеевой С.В., адвоката ФИО7, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» к ФИО1, Мокеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РосСельхозБанк» и ФИО1 был заключен договор №, по которому кредитное учреждение предоставило ФИО1 кредит в размере 55 000 руб. под 19,5 % годовых. За надлежащее исполнение обязательств по возврату заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному договору поручилась Мокеева С.В., заключившая ДД.ММ.ГГГГ с АО «РосСельхозБанк» договор поручительства.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита с него была взыскана задолженность по кредитному договору №.

АО «РосСельхозБанк» уступило права требования по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «НБК, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований.

Сославшись на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, ООО «НБК» потребовало солидарно взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя Мокеевой С.В. задолженность по кредитному договору, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625,91 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга на остаток основного долга в размере 6 079,42 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 365,70 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в сумме 6 079,42 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Мокеева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «НБК» не согласилась, суду пояснила следующее.

Не оспаривая обстоятельств заключения договора поручительства, Мокеева С.В. пояснила, что около 9 лет назад она заключила договор поручительства с РосСельхозБанком. ФИО8 умер 2 года назад. Никакого имущества после своей смерти он не оставил, судебные приставы это подтвердили. В настоящее время с Мокеевой С.В. взыскивается задолженность за умершего ФИО8. Мокеева С.В. знает, что ФИО8 был в браке, его супруга и дочь проживают в Крыму.

В ходе рассмотрения дела Мокеева С.В. представила суду сведения о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «НБК» по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, с Мокеевой С.В. по указанному исполнительному производству взыскано 46 013,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (супруга и дочь заемщика ФИО1). Поскольку сведения о месте проживания и регистрации указанных лиц суду представлены не были, в порядке ст. 50 ГПК РФ им был назначен представитель – адвокат ФИО7

Адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признала, высказала доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО5 и ФИО6, как потенциальных наследников умершего ФИО1, поскольку указанные лица наследство умершего не принимали.

Заслушав соответчика Мокееву С.В., адвоката ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РосСельхозБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) №, по которому ФИО1 получил в указанном кредитном учреждении кредит в размере 55 000 руб. под 19,5 % годовых. За надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему поручилась Мокеева С.В., заключив с АО «РосСельхозБанк» ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать солидарно с ФИО1 перед АО «РосСельхозБанк» по всем обязательствам заемщика. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование заемщик ФИО1 нарушил, выплаты в погашение задолженности прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> по заявлению Кировского регионального филиала АО «РосСельхозБанк» с ФИО1 и Мокеевой С.В. в пользу указанного кредитного учреждения вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 234,56 руб., из которой 35 749,93 руб. – основной долг; ссылка на период образования задолженности заемщика ФИО1 в судебном приказе отсутствует.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «РосСельхозБанк» передал свои права, как кредитора по просроченным кредитам физических лиц, в пользу ООО «ЮСБ», включая требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – АО «РосСельхозБанк» заменен на иного взыскателя - ООО «ЮСБ». Согласно данному определению, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО1,

- №-ИП в отношении Мокеевой С.В.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Уведомление на имя ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований) датировано ДД.ММ.ГГГГ; уведомление содержит ссылку на сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 59 083,32 руб., то есть сумму, отличную от взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным суду Отделением судебных приставов по <адрес> и ответчиком Мокеевой С.В., на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 46 013,56 руб. в пользу ООО «НБК», исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мокеевой С.В. той-же суммы в пользу ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Мокеевой С.В. прекращено со ссылкой на его фактическое исполнение с указанием взысканной суммы – 46 013,56 руб.

Постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Мокеевой С.В. направлено в адрес ООО «НБК», сведений о том, что указанное постановление обжаловано, как незаконное и необоснованное, суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета о поступивших платежах, представленных суду истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от Мокеевой С.В. и ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 53 003,90 руб., что превышает сумму, взысканную по данному судебному приказу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Подосиновского подразделения Мурашинского МРО ЗАГС Министерства юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об умершем в данной справке совпадают с данными заемщика ФИО1 в кредитном договоре (соглашении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО1 подтвердила в судебном заседании и ответчик Мокеева С.В.

Согласно той же справке органа ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись о рождении дочери, ФИО6

Сведений о том, что указанные лица, как наследники первой очереди (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), вступили в права наследования после смерти ФИО1, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не представлено. Наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не заводилось. Согласно сведениям, представленным по запросам суда, недвижимого имущества, транспортных средств, тракторов, самоходных машин за ФИО1 зарегистрировано не было, денежных средств в кредитных организациях он не имел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства: предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ ), имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 ГК РФ ).

Согласно ст.ст. 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из указанного договора обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства установлен в 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По настоящему спору 6-месячный срок для принятия наследства истек.

Обстоятельства заключения кредитного договора (соглашения) между АО «РосСельхозБанк» и ФИО1, а также договора поручительства между АО «РосСельхозБанк» и Мокеевой С.В. не оспаривался. Сведений о том, что указанные договоры были расторгнуты либо их условия изменены, суду не представлено.

Как установлено судом, после смерти ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, наследники умершего (супруга и дочь) в установленный законом срок в нотариальный орган заявления о принятии наследства не подали. Наследники не обращались в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства в порядке, предусмотренном ст. 1155 ГК РФ.

Сведений о том, что ФИО5 и ФИО6, как наследники, без обращения к нотариусу фактически приняли принадлежавшее ФИО1 при жизни имущество, что по правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является законным способом принятия наследства, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 какого-либо имущества не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе сведений о фактическом принятии кем-либо наследства в объеме, достаточном для погашения задолженности ФИО1 перед ООО «НБК», суду не представлено.

Согласия от представителя ФИО5 и ФИО6 отвечать по обязательствам умершего ФИО1 перед ООО «НБК» не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика ФИО1 его наследниками - ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к имущественной ответственности по долгам наследодателя (ФИО1) перед ООО «НБК», взыскания с них указанных в исковом заявлении сумм.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Мокеевой С.В., как к поручителю, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Мокеева С.В. обязалась отвечать солидарно с ФИО1 перед АО «РосСельхозБанк» по всем обязательствам заемщика.

ООО «НБК» потребовало взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 ГК РФ, указав начало периода просрочки уплаты долга – ДД.ММ.ГГГГ и размер долга по состоянию на указанную дату – 54 347,47 руб.

Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа (в данном случае, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не препятствует заимодавцу либо его правопреемника требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа (кредита) в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, не содержит обоснования исходной суммы задолженности (54 347,47 руб.), которая отлична от взысканной с ФИО1 и Мокеевой С.В. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (45 234,53 руб.).

Согласно выписке из лицевого счета кредитора о поступивших платежах, представленной истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от Мокеевой С.В. и ФИО1 взыскателю поступили платежи на общую сумму 4 735,85 руб. Указанная сумма учтена истцом при расчете размера задолженности, о чем сделана отметка в расчете задолженности, вместе с тем, исходная сумма долга – 59 083,32 руб. также ничем не обоснована, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на судебном приказе, остаток задолженности должников ФИО1 и Мокеевой С.В. на даты возвращения исполнительного документа взыскателю составлял:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 45 997, 76 руб.,

- на ДД.ММ.ГГГГ – 45 997,76 руб.,

- на ДД.ММ.ГГГГ – 46 013,56 руб.

По условиям кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7 и 8) проценты за пользование займом по ставке 19,50 % годовых подлежали начислению на сумму основного долга, который на дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ был равен 35 749,93 руб. и не мог увеличиваться. Вместе с тем, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 указана равной 59 083,32 руб. без указания составных частей: основной долг, проценты, пени. Доказательств, подтверждающих и обосновывающих указанную сумму долга ФИО1, истец не представил.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному документу увеличился с 46 013,56 руб. до 59 083,32 руб., истцом так же не представлено, соответствующий расчет отсутствует.

Внесение в расчет задолженности пени (иная задолженность) в размере 5 003,42 руб. ничем не обосновано, соответствующим расчетом не подтверждено.

Согласно выписке с лицевого счета кредитора с Мокеевой С.В. и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится взысканной сумма 53 003,90 руб. В постановлении об окончании исполнительного производства указана сумма, взысканная в пользу ООО «НБК» с Мокеевой С.В. – 46 013,56 руб. Обе эти суммы превышают размер долга ФИО1 и Мокеевой С.В. в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности соответствующими и бесспорными доказательствами не подтверждена, не обоснована соответствующими расчетами, противоречит сведениям, изложенным в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мокеевой С.В. не обжалованы (последнее – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном акте), не отменены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Данное требование обосновано истцом возможным неисполнением должником или должниками решения суда по настоящему делу, то есть возможным нарушением прав истца на своевременное исполнение судебного акта.

Исполнительное производство в отношении Мокеевой С.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» во исполнение судебного приказа от 02 ноября 2016 года окончено, постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано, не отменено. Настоящим решением исковые требования ООО «НБК» оставляются без удовлетворения.

Таким образом, факт неисполнения Мокеевой С.В. вступившего в законную силу судебного акта отсутствует, нарушений прав истца на своевременное исполнение судебного решения не имеется, правовых оснований для взыскания с Мокеевой С.В. данных процентов с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения не усматривается.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 9, 10 и 12 ГК РФ истец вправе защищать свои права всеми доступными способами защиты. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, после заключения договора уступки прав (требований) исполнительный документ судебным приставом ОСП по Подосиновскому району направлялся взыскателю, то есть ООО «НБК», которому были известны личности должников.

Сведений о том, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 и Мокеевой С.В. своевременно предъявлялся к взысканию, истец не представил.

В определении о процессуальном правопреемстве не содержится реквизитов нового взыскателя, доказательств того, что ООО «НБК» уведомляло ФИО1 и Мокееву С.В. о состоявшемся процессуальном правопреемстве и о смене наименования, не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчикам (должникам) претензий о взыскании указанных в исковом заявлении сумм, что, по мнению суда, является обязательным при предъявлении данного вида требований.

Неуведомление должника о состоявшемся правопреемстве, о суммах задолженности, о смене реквизитов взыскания, непринятие мер к досудебно-претензионному урегулированию спора не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта, вместе с тем подобное поведение взыскателя имеет значение, поскольку позволит установить добросовестность действия сторон и уважительности либо неуважительности к неисполнению решения суда.

В определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 09 февраля 2022 года взыскателю (ООО «НБК») мировым судом было обоснованно указано на спорность взыскиваемых денежных сумм, неправомерность взыскания сложных процентов, однако указания мирового судьи взыскателем при обращении в суд с настоящим иском проигнорированы.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оставляет без удовлетворения требования ООО «НБК» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято в 14 часов 00 минут 19 октября 2021 года.

Судья:

УИД 43RS0031-01-2022-000253-16