Решение по делу № 2-1420/2022 от 17.01.2022

Стр. - 2.174

Дело № 2-1420/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000257-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре         Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Зайцеву Владимиру Анатольевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.А. и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор № 195768, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 88 200 руб. на срок 48 мес. под 15,2 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.07.2017г. между ПАО Сбербанк и Зайцевым Владимиром Анатольевичем был заключен договор поручительства № 195768/23074.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заемшик ФИО9 умерла. Однако, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. При этом, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика прекращено.

Как указывает истец, за период с 18.10.2019г. по 22.12.2021г. (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 63 247,76 руб., в том числе: 47 090,52 руб. - просроченный основной долг; 16 157,24 руб. - просроченные проценты.

У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и о составе наследственного имущества.

    В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

    В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

    Таким образом, как указывает истец, в случае, если наследники умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 195768 от 18.07.2017г. и взыскать солидарно с Зайцева Владимира Анатольевича и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 195768 от 18.07.2017г. в размере 63 247,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097,43 руб.

Также в исковом заявлении истец просит суд, в случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих, и, в случае необходимости, передать дело по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ТУФА УГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

        Данный иск заявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика - ТУФА УГИ по ВО (г. Воронеж, ул. 9 Января, 36).

Вместе с тем, как установлено судом из сообщения нотариуса ФИО10., в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после смерти ФИО12 являются: сын – Зайцев Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>; дочь – Морева Ольга Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; сын – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами.

С заявлениями о принятии наследства обратились: сын – Зайцев Владимир Анатольевич, и дочь - Морева Ольга Ивановна.

Сын наследодателя – ФИО14 обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество в ? доле выданы Зайцеву В.А.

В связи с изложенным, надлежащими ответчиками по данному делу являются: Зайцев Владимир Анатольевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Морева Ольга Ивановна, зарегистрированная по адресу: <адрес>

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч.2 статьи 33 настоящего Кодекса и передает данное гражданское дело по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.41, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – Мореву Ольгу Ивановну.

    Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Зайцеву Владимиру Анатольевичу, Моревой Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области (144010, Московская обл., г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 1, корп. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в 15- дневный срок.

         Судья                                                                                                    И.В. Хрячков