Решение по делу № 22-215/2024 от 15.01.2024

Председательствующий                                                                                                               Дело № 22-215/2024

судья Власова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Федорова С.В.,

осужденного Х.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Х.И.А., на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года, которым

Х.И.А., <данные изъяты> судимый:

        - 30 апреля 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 1 июля 2010 года) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

        Постановлением <данные изъяты> суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от 11.01.2009 г., окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы;

        Постановлениями <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года и <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года в приговор внесены изменения в порядке ст. 10 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Освобождён по отбытию срока наказания 29.12.2014 г.;

        - 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

        осужден:

        - 04 февраля 2019 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 31 августа 2017 года) к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        Освобождён по отбытию срока наказания 03.02.2022 г.;

        - 31 августа 2023 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда Забайкальского края от 31.08.2023 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору от 31.08.2023 года с 31 августа 2023 года по 9 ноября 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

        Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, постановлено взыскать с осужденного.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

    При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Х.И.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей на общую сумму 13 500 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено около 23 часов 7 августа 2018 года в <адрес>.

    В судебном заседании осуждённый Х.И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что данное преступление не совершал, на предварительном следствии себя оговорил.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Х.И.А., адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего приговор изменить, дополнив вводную часть указанием на судимость по приговору от 30 апреля 2010 года, в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.И.А. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене. Считает, что во время следствия не проверены все обстоятельства, а именно не установлено, где он находился в 2018 году. В то время как он отбывал наказание условно и ходил на отметки и к нему никаких претензий не было, в розыске он не находился. Также просит учесть, что его отпечатки пальцев отсутствуют, а потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, по фототаблице она его не опознала. Отмечает, что во время следствия отсутствовал адвокат, а поскольку он без образования, читать и писать не умеет, он подписывал документы, не читая. О том, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ узнал в суде.

    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Выводы суда о виновности Х.И.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Х.И.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

    Оспаривая приговор, осужденный Х.И.А. указывает на отсутствие доказанности его виновности, утверждая, что данного преступления он не совершал, следствием не установлено, где он находился, потерпевшая его оговаривает.

    Эти доводы аналогичны позиции осужденного, занятой в судебном заседании суда первой инстанции, которая была предметом рассмотрения и получила в приговоре надлежащую оценку.

    Так, опровергая доводы осужденного, суд привел в приговоре не только его первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, его явку с повинной, но и показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

    Как видно из приведенных в приговоре показаний Х.И.А., данных им на стадии всего предварительного расследования в присутствии защитника, он подробно указал обстоятельства, при которых совершил преступление, которые объективно нашли своё подтверждение данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Так, Х.И.А. указывал, что летом 2018 года, в темное время суток он, возвращаясь домой, увидел женщину, которая шла по виадуку и в руках у нее был сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, в связи с чем пошел за ней, дожидаясь, пока та уйдет в более темное место. Когда женщина ушла на <адрес>, за магазин «Барс» на повороте, он пошел быстрее и стал ее догонять. В этот момент она остановилась и стала светить ему в лицо, он, испугавшись, что она его запомнит, ударил ее один раз кулаком левой руки по лицу, затем они стали бороться. Допускает, что в ходе борьбы он мог нанести еще удары данной женщине. Он пытался забрать у нее сотовый телефон, но женщина его не отдавала. Затем она упала на землю, тогда он забрал у нее телефон. В этот момент он увидел на земле женскую сумку, которую взял и побежал в кусты. Он слышал, что женщина звала на помощь какого-то мужчину, в связи с чем, он спрятался в кустах, где бросил похищенную сумку. Когда женщина, на которую он напал, ушла, то он вышел из кустов и пошел на соседнюю улицу, где в проулке закопал похищенный телефон в землю. После чего он пошел за здание бывшего мясокомбината и там уснул. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Проснувшись утром, он стал искать телефон, где он его закопал, но так и не нашел. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшую он бил для того, чтобы она не сопротивлялась и отдала ему сотовый телефон. (л.д. 77-80,143-145)

    Данные показания Х.И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подробно указав все обстоятельства, при которых он совершил преступления, а также при явке с повинной (т.1 л.д. 94-103, т.1 л.д.64-66).

    Ставить под сомнение достоверность данных показаний Х.И.А. у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Вопреки доводам жалоб, Х.И.А. допрашивался в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, что исключало применение недозволенных методов расследования.

    В то же время признательные показания осужденного относительно кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями самой потерпевшей, которая показала, что <Дата> после 22 часов 30 минут, возвращаясь с работы домой, она обратила внимание, что с виадука за ней кто-то идет. На углу улиц Нагорная и Гастелло она услышала, как шаги стали быстро приближаться к ней, тогда она развернулась навстречу идущему и стала светить на него фонарем своего сотового телефона. Она увидела в свете фонаря мужчину, в лице которого она с уверенностью опознает подсудимого Х.И.А., который ударил ее кулаком в лицо, затем схватил и уронил на землю, где еще раз ударил кулаком по голове и стал отбирать у нее из рук телефон. Она не отдавала телефон и между ними началась борьба, в ходе которой она и нападавший оказались на земле. Затем мужчина вырвался, выхватил у нее телефон, еще раз ударил ее по голове кулаками. Кроме этого, нападавший схватил с земли сумку, которая слетела у нее с плеча во время борьбы и убежал. От полученных ударов она испытала физическую боль. В последующем телефон и сумка были обнаружены недалеко от места нападения.

        В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 опознала Х.И.А. как мужчину, который напал на нее в августе 2018 года и похитил её телефон и сумку, опознала его по волосам, прическе, форме носа, глазам, по чертам лица (л.д. 89-91).

    Вопреки доводам жалобы, опознание было проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, по результатам опознания потерпевшая Потерпевший №1 указала на конкретные приметы и особенности, по которым был опознан Х.И.А. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц на процедуру проведения опознания, содержание составленного протокола, нарушений заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство достоверным.

    Вопреки доводам жалобы, оценивая показания потерпевшей, суд верно признал их достоверными, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, показания потерпевшей Потерпевший №1 не находятся в противоречии между собой, а также с первоначальными показаниями Х.И.А., оснований для оговора также не установлено.

    В приговоре содержатся и иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

    Причинение потерпевшей телесных повреждений в момент совершения преступления подтверждено заключением эксперта № от 8.08.2018 года, из которого следует, что у Шабловской В.Л. на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: ссадины на поясничной области справа, внутрикожное кровоизлияние на верхней губе 1 шт., которые могли образоваться в результате: ссадины от скольжения – трения, кровоизлияние от ударного воздействия, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Как следует из протокола выемки от 09.08.2018 установлено, что в служебном кабинете <адрес> у Шабловского изъяты (выданы добровольно) сотовый телефон марки «Самсунг», кошелек, наушники, сумка (л.д. 44-47).

    Суд, оценив данные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Х.И.А. в совершении им открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом позицию осужденного о том, что он не совершал данное преступление, суд верно оценил критически, как избранный способ защиты.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, и не проверил обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не имеется.

    Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

    Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

    Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в обоснование чего в приговоре приведены достаточно подробные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, не допущено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом требований, предусмотренных ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд установил в действиях Х.И.А. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку Х.И.А., имея неснятую и непогашенную судимости по приговору <данные изъяты> суда от 30 апреля 2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, размер наказания определил в соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора на указанную судимость не влечет изменение приговора, поскольку суд обстоятельства наличия рецидива преступлений установил, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Х.И.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел, что Х.И.А. осужден 31 августа 2023 года <данные изъяты> судом Забайкальского края к реальному лишению свободы, при этом настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с законом.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ, также произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года в отношении Х.И.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

         Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                           Л.Е. Арефьева

        Судьи                                                                 Е.М. Климова

                    Е.С. Шемякина