Решение по делу № 11-21/2018 от 24.01.2018

Мировой судья судебного участка

№ Советского судебного района г.Самары Самарской области

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смолова Е.К.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрынина П.С., Добрыниной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волгатеплоснаб» к Двойниной А.Н., Добрыниной Е.А., Добрынину П.С., 3-им лицам ООО «ПЖРТ Советский», ГЖИ Самарской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Двойниной А.Н., Добрыниной Е.А., Добрынина П.С. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15542,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Добрынина П.С., Добрыниной Е.А. к ООО «Волгатеплоснаб» о зачете встречных требований в счет погашения задолженности отказать.»,

установил:

ООО «Волгатеплоснаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что Двойнина А.Н., Добрынина Е.А. и Добрынин П.С. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Советский» заключен договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Волгатеплоснаб», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в многоквартирные дома, управляющей организацией в которой являлось ООО «ПЖРТ Советский», тепловую энергию, а ООО «ПЖРТ Советский» обязалось ее оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Советский» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым в качестве оплаты по договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ Советский» уступило право требования задолженности с физических лиц, которая образовалась у них перед ООО «ПЖРТ Советский» по договорам управления многоквартирными домами. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 17770 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17770,87 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгатеплоснаб» исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15542,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании Добрынин П.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил суд произвести зачет встречных требований в размере 15542,25руб. к ООО «ПЖРТ Советский» в пользу Добрынина П.С. и Добрыниной Е.А. в счет погашения задолженности перед ООО «Волгатеплоснаб», взыскать расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением ответчики не согласны.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что один из заявленных истцом ответчиков – Двойнина А.Н. не является собственником квартиры по адресу: <адрес> соответственно не может нести бремя по оплате коммунальных услуг. Также мировой судья при принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Волгатеплоснаб» о зачете встречных требований неверно руководствовался ст. 410 ГК РФ, обосновав отказ отсутствием права встречного требования ответчиков к ООО «Волгатеплоснаб». Вместе с тем, во встречном иске требования были основаны на применении ст. 412 ГК РФ, в которой рассматривается зачет в счет требования нового кредитора (цессионария) встречного требования к первоначальному кредитору (цеденту) в случае переуступки права требования долга по договору цессии.

В судебном заседании Добрынин П.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Волгатеплоснаб», ответчики Двойнина А.Н., Добрынина Е.А., представители третьих лиц ООО «ПЖРТ Советский», ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав Добрынина П.С., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «ПЖРТ Советский», что подтверждается договором об управлении многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Добрынину П.С и Добрыниной Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Двойнина А.Н., что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Советский» и ООО «Волгатеплоснаб» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ПЖРТ Советский» уступает, а ООО «Волгатеплоснаб» принимает право требования оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугами с потребителей- физических собственников (или пользователей) помещений в многоквартирных домах по договорам управления многоквартирными домами, находящихся в управлении ООО «ПЖРТ Советский» и указанных в приложении №, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные жилищно- коммунальные услуги.

Таким образом, право требования оплаты коммунальных услуг от ответчиков перешло к ООО «Волгатеплоснаб».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15542,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также доказательств, в подтверждении внесение платы за предоставленные услуги, ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о зачете взаимных требований в размере 15542,25 руб. к ООО «ПЖРТ Советский» в пользу Добрынина П.С. и Добрыниной Е.А. в счет погашения задолженности перед ООО «Волгатеплоснаб», поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчиков от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В обоснование своей позиции о взаимозачете требований ответчики ссылаются на заочное решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ООО «ПЖРТ Советский в пользу Добрынина П.С. взысканы денежные средства в сумме 15 538руб.72коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку требование ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ по основанию, не существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная норма закона для применения взаимозачета применению не подлежит.

Так как ответчики своевременно не исполнили обязанность по внесению платы за предоставленные услуги, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги являются законными и подлежащими взысканию.

Довод ответчиков относительно того, что Двойнина А.Н. не является собственником спорной квартиры и поэтому не может нести бремя по внесению платы за жилое помещение суд также считает необоснованным, поскольку в силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. То обстоятельство, что Двойнина А.Н. не является собственником квартиры, поэтому не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик является единственным лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес> в связи с чем она имеет права и обязанности, а также несет ответственность в отношении данного помещения. Доказательств в подтверждение того, что право пользования Двойниной А.Н. указанным жилым помещением прекращено, а также, что между Двойниной А.Н. и другими собственниками жилого помещения заключено какое-либо соглашение, по которому ответчик освобожден от оплаты жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом по первоначальным исковым требованиям в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрынина П.С., Добрыниной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: