Решение от 25.02.2020 по делу № 2а-185/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-185/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-000129-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «25» февраля 2020 года                                                                                    г. Нерехта

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Трифининой С.Б.,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Горшковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Г. П. к судебному приставу-исполнителю Г., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Сергеев Г.П. обратился Нерехтский суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Г. о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в Отношении Сергеева Г.П. вынесено постановление об ограничении специального права в виде управления транспортным средством в связи с наличием задолженности в размере (данные изъяты). Постановление является незаконным поскольку противоречит базовым принципам исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.. считает, что сумма задолженности завышена, с расчетом не согласен. Должностным лицом не учтено, что использование специального права является источником дохода Сергеева Г.П.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Г. об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Сергеева Н. В..

Административный истец Сергеев Г.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехткому району Г. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала. В обоснование позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нерехтскому району костромской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере (данные изъяты) части заработка с Сергеева Г.П. в пользу Сергеевой Н.В.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства сергеев Г.П. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с сергеева Г.П. получено объяснение, согласно которому Сергеев Г.П. официально не трудоустроен, в Центре занятости не состоит. За весь период нахождения исполнительного докумнета на исполнении Сергеев Г.П. оплатил алименты на сумму (данные изъяты) рублей ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства було вынесено постановление об ограничении специальным правом должника в части вожительского удостоверения, в связи с задолженностью по алиментам в сумме (данные изъяты). Постановление является законным. Так как Сергеев Г.П. имеет задолженность свыше (данные изъяты) руб., сведений о нахождении на его иждивении инвалидов 1 и П группы не имеется, отсрочки, рассрочки Сергееву Г.П. не предоставлялось, данных о его трудоустройстве по трудовому или гражданско-правому договору не представлено. Регистрация Сергеева Г.П. в (,,,), где имеется доступность общественного транспорта.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Сергеева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в силу ст. 100 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности в данном случае судом не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 названной статьи установлены случаи, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5, части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( ранее ФЗ «О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, являлось выяснение необходимости в рамках исполнительного производства принять меры, направленные на понуждение Сергеева Г.П. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При решении вопроса о наличии такой необходимости суд в случае отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запретов, устанавливает факты, связанные с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник без уважительных причин не исполнил содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании алиментов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размер (данные изъяты) дохода ежемесячно с Сергеева Г.П. в пользу Сергеевой Н.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым Сергеева Г.П. ознакомлен под роспись ( л.д.6).

Согласно постановления о расчета задолженности по алиментам отДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности Сергеева Г.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) ( л.д.16)

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по алиментам составляет (данные изъяты), перечислено в счет задолженности (данные изъяты) руб. В процессе исполнительских действия по производству произведены запросы в ГИБДД, банки, МИФНС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд, УФМС, ЦЗН, ЗАГС, Росреестр, года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную платы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО (данные изъяты), постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Г.П. вынесено постановление об ограничении специального права в виде управления транспортным средством: №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. прав должника в части водительского удостоверения. Постановление утверждено страшим судебным приставом-исполнителем К. (л.д.18).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.П. следует, что на указанную дату Сергеев Г.П. не работает, в ЦЗН не состоит, задолженность оплачивать не отказывается, с ДД.ММ.ГГГГ алименты не оплачивал, официально не работает, (данные изъяты). Трудоустраиваться не желает, так как не хочет работать за маленькую зарплату ( л.д.31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП ( неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 40 часов ( л.д. 17)

Основания для вынесения постановления об ограничении должника специального права в виде управления транспортным средством по настоящему делу имелись, поскольку Сергеев Г.П. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал длительное время, не трудоустроен, в связи с чем, задолженность по уплате алиментов установлена судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы.

Доказательств уважительности причин оставления свой дочери без содержания административный ответчик не представил.

При таком положении единственным основанием, по которому ограничение в пользовании специальным правом по данному делу не может применяться, являются перечисленные в законе обстоятельства, связанные как с предметом исполнительного производства, так и другими фактическими данными, однако, доказательств их наличия Сергеевым Г.П. не представлено.

В деле нет данных, подтверждающих, что Сергеев Г.П. работает официально, а именно: в деле отсутствуют сведения о том, что в отношении Сергеева Г.П. его работодателем перечисляются взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования, а получаемая Сергеевым Г.П. заработная плата облагается налогом на доходы физических лиц и используется для погашения задолженности по алиментам.

При всем том пределы возможного взыскания, о которых говорится в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, по исполнительному документу о взыскании алиментов с Сергеева Г.П. судебным приставом-исполнителем не исчерпаны, потому что возможно ограничение должника в праве управления транспортным средством, которое не затрагивает основное содержание конституционных прав Сергеева Г.П.

При таких обстоятельства, вынесенное постановление является законным, соразмерным размеру взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Сергеева Г.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░.