Решение по делу № 2-16/2023 (2-625/2022; 2-4420/2021;) от 09.11.2021

Дело №                              УИД 50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Истринский Водоканал», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г.о. <адрес> «Истринский Водоканал», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу <адрес>, с/пос Ядроминское, <адрес>. Совместно с ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за отрыва углового крана на отопительном приборе (чугунная батарея) в вышерасположенной квартире. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МУП г.о. <адрес> «Истринский Водоканал» в произошедшем заливе. Согласно заключению специалиста, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 357 500 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 357 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражая против удовлетворения иска пояснила, что истец ранее уже воспользовался своим правом предъявить требования к собственнику вышерасположенной квартиры о возмещении стоимости причиненного ущерба, в чем ему было отказано, в связи с чем оснований для предъявления нового иска у него не имеется. Вины ответчика в произошедшем заливе не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, с/пос Ядроминское, <адрес>. Совместно с ФИО3 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖКО участка № ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, жителя <адрес> ФИО11 установлено, что залитие ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, повлекшее порчу имущества в <адрес>. 16 <адрес>, г.о. <адрес>, произошло в результате отрыва углового крана, установленного на отопительном приборе (чугунная батарея).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № Истринским городским судом рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО12, третьи лица МУП «Истринский водоканал», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также то, что при рассмотрении гражданского дела № и настоящего гражданского дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных требований в настоящем гражданском деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО12, третьи лица МУП «Истринский водоканал», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кран на радиаторе отопления, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию – МУП «Истринский водоканал».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУП г.о. Истра «Истринский водоканал» как необоснованные, поскольку вина управляющей компании в причинении имуществу истца ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертиз и оценки». Согласно выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 228 283,47 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данное заключение экспертов, представленное в материалы гражданского дела № отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, поскольку на разрешение экспертизы был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении гражданского дела № участвуют те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, проведённая при рассмотрении гражданского дела № экспертиза получена судом надлежащим образом, данное заключение экспертов устанавливает и подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а именно устанавливает и подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании и как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из заключения специалиста, полученного непосредственно после произошедшего залива, в результате залива также было повреждено принадлежащее истцу движимое имущество, стоимость которого экспертами при проведении экспертизы по гражданскому делу № не определялась.

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения заявленных требований в части определения размера причиненного истцу ущерба в виде повреждения в результате залива движимого имущества, требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». Согласно заключению эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ установлено, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире сделан ремонт, мебель заменена. При осмотре представитель истца пояснил, что квартира была затоплена настолько, что невозможно было просушить пол, стены, потолок. Квартиру неоднократно обрабатывали от грибка, ремонт квартиры пришлось делать не косметический, а капитальный.

Капитальный ремонт — в ремонт квартиры входит полный спектр работ по обновлению покрытий (пола, потолка, стен). Данный вид ремонта включает в себя и предварительные демонтажные работы, поэтому его стоимость в квартирах, относящихся к вторичному жилью, выше, чем при выполнении ремонта в квартиры в новостройке, которая передается собственнику в состоянии «Без отделки».

В результате проведенного осмотра 09.12.2022г. при искусственном освещении выявлено, что в квартире по адресу <адрес>, с.<адрес>, проведен капитальный ремонт. Установить какие помещения были повреждены в результате залива не предоставляется возможным. Но, на основании составленного Акта залива жилого помещения от 31.10.2018г., эксперт делает вывод, что пострадали все помещения в квартире:

            Комната №,2 кв.м.: <адрес>ю - 15,2 кв.м. Оклеен обоями, обои мокрые, отошли от поверхности, пол (15,2 кв.м.) -деревянный, окрашенный, мокрый, видимых •повреждений не выявлено, стены- оклеены обоями, мокрые, локально отошли от стен, проводка- залита водой.

        Комната №,4 кв.м.: потолок площадью - 15,2 кв.м. оклеен обоями, обои мокрые, отошли от поверхности, пожелтели, стены - оклеены обоями, мокрые, отошли от стен, пол (10,4 кв.м.) - ламинат с подложкой из фанеры, мокрый, локально ламинат вздулся, проводка- залита водой.

        Кухня - 5,5кв.м.: потолок (5,5 кв.м.) - оклеен ПВХ панелями, панели мокрые видимых дефектов не обнаружено, стены - оклеены обоями, мокрые, локально отошли от стен, пол (5,5 кв.м.) - линолеум мокрый видимых повреждений не обнаружено, проводка - залита водой.

        Коридор -5,7 кв.м.: потолок (5,7кв.м.) - плитка ПВХ мокрая, стены - оклеены обоями, мокрые, локально отошли от стен, полы (5,7 кв.м.) - линолеум мокрый видимых повреждений не обнаружено, проводка - залита водой

Установить 09.12.2022г. какое имущество было повреждено в результате залива, а также в каких оно находилось помещениях не предоставляется возможным. Так как все движимое имущество заменено на новое. На основании материалов дела № от 25.08.2022г.: Акта залива жилого помещения от 31.10.2018г. указано следующее имущество:

Комната №,4 кв.м.: мебель - диван мокрый. Шкаф -3-х створчатый вздулись верхние панели. Бытовая техника - телевизор мокрый, Принтер мокрый.

Коридор - 5,7 кв.м.: шкаф 3-х створчатый, мокрый, видимых дефектов не обнаружено.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, составила: 125 126 (Сто двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО13, подготовивший заключение № НД -1218/1786 от ДД.ММ.ГГГГ и осматривавший в день залива ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста поврежденную квартиру, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил, что на момент осмотра было повреждено имущество: два шкафа-купе, шкаф угловой, диван –кровать и принтер. Имущество повреждено безвозвратно, поскольку все было в воде.

На основании вышеизлдоженного, суд приходит к выводу о причинении истцу действиями управляющей компании МУП «Истринский водоканал» материального ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с/пос Ядроминское, <адрес> размере 353 409 руб. 47 коп., из которых 228 283 руб. 47 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 125 126 руб. стоимость безвозвратно утраченного в результате залива имущества.

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения между ФИО2 и МУП «Истринский водоканал» подпадают под урегулирование положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в свя зи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об определении данной компенсации в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, при наличии такой возможности, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого с учётом взысканных судом сумм составляет 181 704 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Истринский Водоканал», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Истринский Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 353 409 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 704 руб. 73 коп., а всего взыскать 545 114 (пятьсот сорок пять тысяч сто четырнадцать) руб. 20 (двадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 7 034 (семь тысяч тридцать четыре) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> в пользу АНО «Судебный эксперт» стоимость экспертизы в размере 97 697 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ