Решение от 15.07.2021 по делу № 33а-7734/2021 от 24.06.2021

УИД 34RS0001-01-2021-002135-49 Административное дело 2а-1251/2021

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33а-7734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее ООО «Волжские тепловые сети») Сигарева В.В. на определение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 г. о передаче дела по подсудности по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от 02 апреля 2021 года,

установила:

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от 02 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Сигарев В.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о передаче административного дела в другой суд по территориальной подсудности.

Данный вывод является верным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, комиссией, назначенной приказом Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 22 января 2021 года проводилось расследование причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Волжские тепловые сети», расположенном на участке трубопровода тепловой сети Ду 600мм ТМ-22 от тепловой камеры 22ТК-8 до 22ТК-24, находящемуся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, на пересечении улиц Мира и Оломоуцкой. Согласно акту от 02 апреля 2021 года, составленному по результатам расследования, ООО «Волжские тепловые сети», осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>, предписано провести мероприятий по локализации и устранению причин аварии.

Таким образом, исполнение оспариваемого административным истцом акта технического расследования надлежит совершить на территории города Волжского Волгоградской области, то есть по месту нахождения административного истца.

Следовательно, с учетом положений ст. 22 КАС РФ и разъяснений по их применению, настоящий административный иск, предъявленный к органу государственной власти, полномочия которого распространяются на все районы Волгоградской области, подсуден суду того района на территории которого будет исполняться оспариваемое решение, а именно Волжскому городскому суду Волгоградской области.

В связи с изложенным, вывод суда о неподсудности данного дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда и передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области основан на нормах права.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на подлежащие нормы права и установленные обстоятельства дела, являются правильными, оснований с которыми не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░