Решение по делу № 22-1237/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах осужденного Иргита Б.Д., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года, которым

Иргит Б.Д.., ** судимый:

- 5 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 31 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного Иргита Б.Д.,    защитника Кара-Сал А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иргит Б.Д., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 года в отношении Иргита Б.Д. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 00 часов до 06 часов.

Иргит Б.Д., достоверно зная об установлении в отношении него вышеуказанных ограничений, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 1 февраля 2020 года, а также с 12 февраля 2020 года без уважительной причины не прибыл к избранному месту пребывания ** и на обязательную регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

В судебном заседании Иргит Б.Д. вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что 3 февраля 2020 года, прибыв в ** кабинет УМВД России по г. Кызылу, передал сотруднику полиции свои документы и оставил свой номер телефона, сообщив, что будет проживать в **, после этого отмечался у участкового уполномоченного в **.

В апелляционной жалобе адвокат Кара-Сал А.В. просит приговор отменить и оправдать Иргита Б.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что приговор суда основан на предположениях, вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Иргита Б.Д. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в частности:

- показаниями свидетеля В. о том, что Иргит Б.Д., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в УМВД России по г. Кызылу и не встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При проверке места жительства Иргита Б.Д., указанного в предписании и в личном деле **, ему сообщили, что Иргит Б.Д. по данному адресу не проживает. По состоянию на 30 марта 2021 года Иргит Б.Д. не явился в УМВД России по г. Кызылу и не встал на учет, в связи с чем, составлен рапорт и возбуждено уголовное дело. В сентябре 2021 года Иргит Б.Д. поставлен на сторожевой учет, было произведено его задержание, и он встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор;

- показаниями дополнительного свидетеля Т. о том, что в её деятельности случаев, когда решение не поступило, а поднадзорное лицо явилось на регистрацию, не было. При ее отсутствии на работе, сотрудники полиции на контрольно-пропускном пункте записывают данные осужденного. Однако это бывает редко, так как два дня в неделю выделены для регистрации поднадзорных лиц и в эти дни она всегда находится в кабинете. Иргита Б.Д. не помнит и он к ней не подходил. Поднадзорные лица после решения должны исполнить предписание и прибыть в орган внутренних дел для постановки на учет;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, от 17 марта 2020 года, согласно которому Иргит Б.Д. поставлен на профилактический учет УМВД России по г. Кызылу и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которого у инспектора В. произведена выемка административного дела поднадзорного Иргита Б.Д.;

- протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрено дело административного надзора в отношении Иргита Б.Д., предупреждение Иргита Б.Д. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ; сопроводительное письмо командира ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу на имя старшего инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Кызылу В. о ведении работы по установлению местонахождения поднадзорного Иргита Б.Д.; сопроводительное письмо начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя начальника УМВД России по г. Кызылу о направлении решения с отметкой о вступлении в законную силу от 6 декабря 2019 года об установлении административного надзора в отношении Иргита Б.Д., освободившегося по отбытии наказания и убывшего по адресу: **; извещение на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 года; заключение ИАН УУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу о необходимости постановки Иргита Б.Д. на профилактический учет и установления административного надзора с заведением дела; сопроводительное письмо начальника УМВД России по г. Кызылу на имя руководителей подразделений МВД по Республике Тыва об осуществлении наблюдения за Иргитом Б.Д.; информационная карточка на поднадзорное лицо Иргита Б.Д.; сторожевой листок на Иргита Б.Д.; график прибытия поднадзорного лица, где установлена явка 15 числа каждого месяца для регистрации; регистрационный лист поднадзорного лица Иргит Б.Д.; лист учета профилактических мероприятий; лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам без записей.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иргита Б.Д., суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В., Т., поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава преступления несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Иргита Б.Д. были предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия осужденного Иргита Б.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе производства дознания и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие на иждивении ** детей, посредственную характеристику с места жительства, ходатайство о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности. Если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом первой инстанции Иргит Б.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку не прибыл в установленный ему срок к избранному им месту жительства или пребывания, был задержан 11 июня 2021 года.

Таким образом, сроки давности привлечения Иргита Б.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истекли, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, освободив Иргита Б.Д. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года в отношении Иргита Б.Д. изменить:

- На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Иргита Б.Д. от назначенного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий