Решение по делу № 2-394/2019 от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Березина ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин В.Ю. обратился в суд с иском к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2018 произошел залив квартиры, в результате производимых управляющей компанией ремонтных работ по его заявлению о течи крана на стояке в соединении с трубой к полотенцесушителю.

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный вред. Истец просит суд взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в его пользу возмещение ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры 94 056 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Козлов С.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» по доверенности Герасимчук С.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиненный вред должен возмещать субподрядчик ООО «УК Каскад».

Представитель третьего лица ООО «УК Каскад» по доверенности Олькин В.В. в судебном заседании явился. Полагал, что ответчик является надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Истцу Березину В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № от 01.05.2017 года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора возложена обязанность на Управляющую организацию по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5.2.2., 5.2.3. вышеуказанного договора Управляющая организация за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором несет ответственность, в том числе по возмещению убытков.

10 сентября 2018 года истец направил ответчику МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» заявку на ремонт полотенцесушителя.

10 сентября 2018 года по заявке был направлен слесарь для устранения небольшой течи.

В результате работ, проводимых слесарем под напором воды произошел отрыв крана, что послужило причиной залива.

10 сентября 2018 года был составлен акт залива квартиры.

В добровольном порядке возместить нанесенный ущерб ответчик отказывается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со сст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 93 044 рубля 50 копеек.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, полученные в результате залива квартиры в размере 93044 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35% и взыскать 34315 руб. 57 коп.

В порядке ст.ст.88,96,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3291 руб. 33 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березина ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков полученных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Березина ФИО9 в качестве возмещения убытков полученных в результате залива квартиры 93044 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 34315 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 157 360 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб. 07 (семь) коп.

В удовлетворении заявления Березина ФИО10 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 3291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 33 (тридцать три) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик