Решение по делу № 2-103/2017 (2-3987/2016;) от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Островской И.М.

при секретаре      Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 103\17 по иску Стешиной С. И., Кондрашова А. АлексА.а, Семенова А. АлексА.а к СНТ»Рассвет» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний СНТ»Рассвет», нечинении препятствий в пользовании общей линией энергоснабжения, обязании восстановления энергоснабжения земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, встречному иску СНТ»Рассвет» к Стешиной С. И., Кондрашову А. АлексА.у,Семенову А. АлексА.у о взыскании задолженности по платежам за электрификацию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указали, что в октябре 2013 г. Юмашева ЛМ. была избрана председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Рассвет» вблизи /адрес/.

Согласно закона, регулирующего деятельность товариществ и Устава СНТ «Рассвет» предельный срок полномочий председателя СНТ установлен два года, по истечении данного срока производится избрание нового председателя СНТ решением общего собрания СНТ.

В период 2015 года Юмашевой Л.М. по решению СНТ «Рассвет» были собраны целевые взносы в размере по /сумма/ с пятидесяти пяти (55) членов СНТ на оплату электрификации СНТ и установку семидесяти (70) опор (стоимость опор /сумма/) на земельном участке СНТ «Рассвет» и их подключение к сетям электроснабжения, общая сумма целевого сбора составила /сумма/.

/дата/ Юмашевой Л.М. от имени СНТ «Рассвет» был подписан с ОАО «МОЭСК» и оплачен в размере /сумма/ договор №№) технического подключения в сетям энергоснабжения СНТ « Рассвет» согласно проектной документации на 70 опор. Стоимость проектной документации составила /сумма/.

/дата/ Юмашевой ЛМ. был подписан договор № на покупку трансформатора мощностью 160 кВТ, стоимость договора составила /сумма/

/дата/ Юмашевой Л.М. был подписан и оплачен договор № подряда с ООО «ССМУ-56» на установку 70 опор (стоимость опорных стоек /сумма/) на земельном участке СНТ «Рассвет» и их подключение к сетям электроснабжения, сумма договора составила /сумма/. По данному договору подрядчик в течение 90 дней с даты оплаты 60% стоимости был обязан выполнить условия договора, а заказчик назначить ответственного за контролем его исполнения и принять по акту выполненные работы, с даты принятия это имущество является общей долевой собственностью товарищества.

Общая сумма расхода электрификации СНТ «Рассвет» составила /сумма/ (технические условия /сумма/, проект /сумма/, договор № на покупку трансформатора /сумма/, договор № (смета) - /сумма/).

По истечении срока полномочий, являясь нелигимитимным председателем СНТ, /дата/ Юмашева Л.М. подписала и оплатила второй договор № подряда с ООО «СМНУ-56» на установку не предусмотренных проектом еще дополнительных 32 опор ( 15 опор СВ-95,общей суммой /сумма/ и 17 опор СВ-110, общей суммой /сумма/ на пустующих земельных участках СНТ «Рассвет» и их подключение, сумма договора составила /сумма/.

После этого Юмашева Л.М., считая себя бессрочным председателем СНТ «Рассвет», вывешивает на доске объявлений СНТ «Рассвет» различные объявления и совершает действия по сбору дополнительных взносов на электрификацию, денежных средств с членов товарищества (что является исключительной компетенцией общего собрания товарищества) для сокрытия незаконной растраты средств товарищества, ранее собранных для электрификации земельных участков.

Стешиной С.И., членом правления СНТ, было сделано заявление о необходимости отчета о расходовании целевых взносов на электрификацию и обоснованности подписания и оплаты Юмашевой Л.М непредусмотренных проектом дополнительных 32 опор (стоек опорных), установленных на пустующих участках СНТ « Рассвет», сумма договора составила /сумма/, на что она /дата/ собрала группу лиц из числа членов СНТ (10-15 человек) и решила отключить ее земельный участок № от установленной опорной стойки, что было выполнено по ее заявке ОАО « МОЭСК».

В результате злоупотребления полномочий Юмашевой Л.М. члены товарищества Стешина СИ, Семенов А.А., Кондратов А.А., оплатив целевой взнос и согласно ч.2 ст. 123.13 ГК РФ, являясь собственниками общего имущества СНТ «Рассвет» (системы электроснабжения СНТ «Рассвет») отключены от линии энергосбережения, чем лишены права использовать его в личных целях до настоящего времени.

На счетчике, установленном у Стешиной СИ, в дачном домике на участке № до настоящего времени показания «0», поскольку она не имеет возможности самостоятельно заказать и произвести подключение к электроснабжению, так как действия Юмашевой Л.М., как председателя СНТ, направлены на нарушение прав членов некоммерческого товарищества и вымогательства денежных средств с использованием печати и документов СНТ «Рассвет».

В уточненном иске указано, что /дата/ на внеочередном общем собрании принято решение о взыскании с каждого из истцов дополнительных взносов в размере /сумма/ не предусмотренных решением общего собрания от /дата/.Считают решение внеочередного общего собрания незаконным, в связи с нарушением порядка его проведения, в отсутствие кворума.

В судебном заседании Стешина С.И. и ее представитель, а также представители Кондрашова А.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, предъявив встречный иск, в котором указал, что /дата/ состоялось собрание участников электрификации СНТ»Рассвет», на котором подтверждены права Стешиной С.И., Кондрашова А.А., Семенова А.А. на участие в электрификации СНТ»Рассвет» и решено взыскать с каждого из них дополнительно понесенные расходы СНТ»Рассвет» на электрификацию в размере /сумма/., что соответствует их доле участия, где общие понесенные расходы составили /сумма/. при участии 56 собственников земельных участков,выразивших желание на участие в электрификации, (/сумма/.), при учете выплаты каждым из ответчиков /сумма/. (/сумма/).

Ответчица Стешина С.И. и ее представитель Новиков Н.А., представители Кондрашова А.А. возражали против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля Кунышин В.Ю., пояснивший, что его организацией производились работы по электрификации СНТ «Рассвет», сначала он приезжал на собрание членов товарищества, потом к нему приезжала инициативная группа, был заключен договор и договорились о смете, после полученного аванса завезли часть материала. В процессе работ возникли вопросы по согласованию с Мосэнерго, в результате чего возникла необходимость в продлении линии электропередач, в связи с чем в установленный договором срок работы полностью не были выполнены, поэтому был заключен новый договор, с пересчетом     денежной суммы за работу. Было выполнено уличное освещение, установлены опоры в грунтах, ответвления по линии и 17 высоковольтных столбов, выполнены работы на подстанции, делали фундамент, монтажные работы, ставили узел учета, поставили на баланс счетчик. Окончательно работы были завершены в апреле-мае 2016 г., в настоящее время заключен договор и линия обслуживается, никаких вопросов не возникает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

/дата/ состоялось общее собрание членов СНТ»Рассвет», на котором принято решение электрификации 51 члена СНТ, то есть строительства имущества общего пользования за счет средств заинтересованных членов СНТ, в числе которых состояли истцы по настоящему делу.(л.д.98).

Истцы присутствовали на указанном собрании, голосовали за проведение электричества к их домам;знали о необходимости проведения электричества по всей территории СНТ, были ознакомлены с примерной сметой производства работ по проведению электричества;также им было известно, что электричество будет финансироваться только за счет целевых взносов тех членов СНТ, которые изъявили желание провести электричество к своим домам, в числе которых истцы состояли.

Решение общего собрания от 14.06.2015г. никем из истцов не обжаловалось, следовательно, они приняли на себя обязательство финансировать строительство проведения электричества к домам членов СНТ, проголосовавших за электрификацию, зная при этом, что заявленная смета была не окончательной, на что прямо указано в решении общего собрания от /дата/

По результатам строительства линии электричества в СНТ «Рассвет» за счет средств членов СНТ, изъявивших участвовать в электрификации было затрачено /сумма/ что подтверждается представленными в материалы дела договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2015г., договором подряда № от /дата/ с приложениями к нему, договором подряда № от /дата/ с приложением к нему (л.д.11-37), техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО»Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств от /дата/ (л.д.48), договором подряда № на выполнение инженерно- геодезических изысканий от /дата/, договором № на выполнение проектных работ по разработке проектной документации от /дата/, (л.д.50-55), договором № от /дата/ о приобретении СНТ»Рассвет» трансформаторной подстанции КТП 160\10\0,4 с трансформатором, мощностью 160 кВа(л.д.66-69), дополнительным соглашением № от /дата/ к договору подряда № от /дата/.(л.д.89-90),актом об осуществлении технологического присоединения от /дата/, (л.д.143), счетами на оплату и платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами на общую сумму /сумма/. (л.д.144-173).

В процессе строительства участников СНТ, изъявивших желание провести к своим домам электричество линии увеличилось до 56 человек, окончательно размер целевого взноса каждого из 56 участников составил /сумма/).

Линия электропередач была принята в эксплуатацию в августе 2016 года, что подтверждается актом приема выполненных работ.

Истцами, со ссылкой на незаконность действий председателя СНТ и нарушение порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний членов СНТ, оспариваются внеочередные общие собрания членов СНТ»Рассвет» от /дата/, от /дата/, и /дата/.

Вместе с тем, как следует из представленных протоколов, в указанные истцами даты внеочередные общие собрания членов СНТ» Рассвет» не проводились, а были проведены внеочередные собрания участников электрификации СНТ»Рассвет». Проведенные собрания и принятые на них решения касались только тех лиц, которые участвовали в проведении света к своим домам.(л.д.102,103, 138).

Таким образом, заявленный в иске предмет спора, а именно,оспариваемые внеочередные общие собрания членов СНТ»Рассвет» от /дата/, от /дата/., и /дата/ отсутствует, что является основанием к отказу в иске в указанной части.

Истцами также оспаривается решение     общего собрания членов СНТ»Рассвет» от /дата/.(л.д.99-101), на котором было принято решение о продлении полномочий председателя СНТ «Рассвет» Юмашевой Л.М.

Согласно представленного протокола №, в собрании приняли участие более 50% членов СНТ, что подтверждает его правомочность согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а решение о продлении полномочий председателя принято простым большинством голосов. Факт не согласия истцов о продлении этих полномочий не может повлиять на результат указанного собрания. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения судом отмечается, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявлял в суде о применении срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

Истцам по первоначальному иску о том, что Юмашева Л.М. исполняет свои обязанности в качестве председателя СНТ» Рассвет», было известно, как минимум с /дата/ когда состоялось собрание участников электрификации, где присутствовали истцы и голосовали против дополнительного взноса.

С     требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ»Рассвет» от /дата/ истцы обратились лишь /дата/. при уточнении исковых требований. (л.д.182-184).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания решения общего собрания от /дата/, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к отказу в иске в указанной части.

В соответствии ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан »:целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст. 19 указанного закона член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Каждый участник СНТ из числа изъявивших желание по проведению электричества к своим домам, в числе которых значатся истцы, несет обязательства по своевременному внесению целевых взносов.

Судом установлено, что 53 участника выполнили свои обязательства в полном объеме, а 3 участника, истцы по настоящему иску, внесли целевые взносы в размере /сумма/. каждый, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 9,10,39-40), тем самым свои обязательства по выплате целевых взносов выполнили не в полном объеме.

Разрешение на подключение к линии электропередач СНТ «Рассвет» могло быть выдано после выплаты целевого взноса в полном объеме.

В то же время, судом установлено, что истица Стешина С.И.,не выплатив в полном объеме вышеуказанную денежную сумму, самостоятельно произвела подключение к своему дому,в связи с чем, СНТ «Рассвет» обратилось с заявлением в СМНУ-56, которым произведено отключение дома Стешиной С.И. от линии электропередач.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы истцов о том, что со стороны СНТ «Рассвет» чинятся препятствия Стешиной С.И. в пользовании линией электропередач, так как ее использование возможно после погашения неоплаченной суммы целевого взноса, поскольку линия электропередач строилась за счет средств заинтересованных лиц и может использоваться только теми лицами, которые выплатили целевой взнос в полном объеме.

Требования истцов по подключению их домов к линии электропередач при невыполненных обязательствах в полном объеме и отсутствии согласия выплачивать оставшуюся сумму нарушает принцип равенства участников СНТ, принявших участие в строительстве линии электропередач, которыми выплачен целевой взнос в полном объеме в размере /сумма/.В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказан факт причинения со стороны ответчика     каких-либо физических и нравственных страданий и не подтверждается соответствующими доказательствами, кроме того, имеет место имущественный спор, по которому законом возмещение морального вреда не предусмотрено.

В части встречных исковых требований судом отмечается следующее.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Как указано выше, /дата/ состоялось общее собрание членов СНТ»Рассвет», на котором члены СНТ ознакомлены с примерной сметой производства работ, принято решение об электрификации 51 члена СНТ и определена стоимость взноса по проведению электричества в размере /сумма/. с каждого участка.

На основании вышеуказанного решения общего собрания указанная сумма целевого взноса была внесена участниками электрификации, в том числе, и истцами по основному иску.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков недоплаченной суммы целевого взноса в размере /сумма/ основываясь на решении участников электрификации от /дата/

Судом не может быть принято вышеназванное решение от /дата/ в качестве основания для взыскания суммы целевого взноса в размере /сумма/ поскольку указанное собрание проводилось участниками электрификации, а не членами СНТ «Рассвет», как того требует Федеральный Закон № 66-ФЗ. Вопрос об установлении дополнительного размера целевого взноса на общем собрании членов СНТ не рассматривался.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стешиной С. И., Кондрашова А. АлексА.а, Семенова А. АлексА.а к СНТ»Рассвет» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний СНТ»Рассвет» от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, нечинении препятствий в пользовании общей линией энергоснабжения, обязании восстановления энергоснабжения земельного участка № Стешиной С.И., участка № Кондрашова АА., участка № Семенова А.А. от стойки опорной общей линии энергоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, отказать.

В иске СНТ «Рассвет» к Стешиной С. И., Кондрашову А. АлексА.у,Семенову А. АлексА.у о взыскании задолженности по платежам за электрификацию в размере /сумма/ отказать.     

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда /подпись/ Иоффе Н.Е.