Решение по делу № 33-1043/2024 от 16.01.2024

Судья Смадыч Т.В.      Дело № 33-1043/2024

25RS0003-01-2023-000306-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации <адрес> к Аникееву ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Лойко Д.Э., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности администрации <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, ФИО6 был заключен договор №-Ю-18249 аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО10 площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства объекта складского помещения. Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора. Право аренды было зарегистрировано установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ перешли к администрации <адрес>. Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 31 216,58 руб., каждому арендатору по ? от суммы, а именно по 15 608,29 руб. в месяц. Между тем, арендатор ФИО1 свои обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 481 866,31 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 197,75 руб. В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. ФИО1 задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 481 866,31 руб., пени в размере 272 197,75 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 178,51 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 759,10 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части остальных требований полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по основному долгу и пени была погашена в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности администрации <адрес> отказано.

С данным решением не согласилось Управление муниципальной собственности администрации <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Управления муниципальной собственности администрации <адрес>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, ФИО6 был заключен договор №-Ю-18249 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1749, площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д» для использования в целях строительства объекта складского помещения.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора.

Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 31216,58 руб., каждому арендатору по ? от суммы, а именно по 15 608,29 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в пункте 2.1 договора аренды и оплачивается арендатором единовременно за весь период.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Согласно пункту 4.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> в адрес ответчика ФИО1 направило предупреждение №-исх о необходимости исполнения обязанностей по договору аренды, между тем, обязательства по договору аренды ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Приняв во внимание, что с учетом применения судом срока исковой давности, произведенных расчетов, а также внесенных ответчиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 465 000 руб. в счет оплаты по договору №-Ю-18249, которая признана истцом в качестве уплаты задолженности по договору №-Ю-18249 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма пени в размере 33 489,23 руб.), в настоящее время задолженность по арендной плате и пени у ФИО1 отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований УМС <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе УМС <адрес> выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения КФИ, установленных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в <адрес>», на основании которого рассчитана задолженность по настоящему делу, поскольку противоречит принципу экономической обоснованности.

Между тем, данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не может являться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения требований УМС <адрес>, ссылался на то, что истцом при расчете арендной платы применяются отмененные и необоснованные коэффициенты.

Данные возражения ответчика обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление №), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 «Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №l5837/11 также разъяснено, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам с точки зрения их соответствия вышеуказанным ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков, в том числе ранее принятым нормативным актам, но только с даты вступления в силу Постановления № (ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> установлено, что Приложение 1 к Решению №, устанавливающее КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-212/2021 (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву установления значения указанных коэффициентов в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приложением 1 Решения №, формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №, но применяемым к расчету размера арендной платы в настоящее время, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Вступившими в законную силу судебными актами <адрес>вого суда признаны недействительными пункты 5.1, 7.12, 9.1 Приложения 1 Решения № по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования расчета КФИ.

Из содержания судебных актов <адрес>вого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № и в Решении №, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Кассационной коллегией в рассматриваемом случае принято во внимание, что коэффициенты, установленные пунктами 5.5 и 5.12 Приложения 1 Решения №, примененные апелляционным судом к расчету размера арендной платы договору №-Ю2024 за спорный период, так же как и пункт 5.1, признанный недействительным решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-585/2021, относятся к общему пункту 5 указанного нормативного акта (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который уже признан противоречащим Постановлению    №.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд округа счел, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю2024, не подлежали применению пункты 5.12 и 5.5 Приложения 1 Решения № в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных пунктами 1.5.5, ДД.ММ.ГГГГ Приложения 1 Решения № и пунктами 5.5, 5.12 Приложения 1 Решения №, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд кассационной инстанции счел, что к расчету размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю2024 подлежит применению Постановление №-пa «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленных в аренду без проведения торгов».

Постановление №-пa принято администрацией <адрес> в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (п. 4 Постановления №-пa).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №-пa размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:1749 является ограниченным в обороте, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога в 1,5%.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.