Решение по делу № 33-11962/2020 от 24.07.2020

дело №...//

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 ФИО6,

судей                                 ФИО5,

                                 Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                         ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены. дата ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере 74 895 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 58 770 рублей – проценты, 1 125 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,85 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №... от дата в сумме 74 895 рублей, в том числе, основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 58 770 рублей, штрафы в размере 1125 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,85 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что со счета ее карты в пользу ООО МФК «Мани Мен» были списаны 46 342,50 рублей, тем самым задолженность по договору займа была полностью погашена, по судебному приказу с нее уже удержали в погашение займа около 5 000 рублей, что не учтено при вынесении решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавце требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от дата №... в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб., сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

На основании договора уступки прав требования от дата № ММ-15102018-02 права (требования) по договору займа переданы ООО «АйДи Коллект».

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 15 000 рублей – сумма основного долга, 58 770 рублей – проценты, 1 125 рублей – штрафы.

дата по заявлению банка мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата

Принимая во внимание, что просрочка по договору займа возникла дата, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа (дата) до отмены данного судебного приказа (дата), дату обращения истца с настоящим иском (дата), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от дата в размере суммы основного долга 15 000 рублей, процентов 58 770 рублей, штрафных санкций в размере 1 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 446, 85 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1о том, что со счета ее карты в пользу ООО МФК «Мани Мен» были списаны 46 342,50 рублей, тем самым задолженность по договору займа была полностью погашена, по судебному приказу с нее уже удержали в погашение займа около 5 000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении.

Как видно из материалов дела, списанная дата со счета ФИО1 сумма в размере 46 342,50 рублей зачислена ООО МФК «Мани Мен» обратно на счет ответчика дата, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства пошли в погашение кредита не обоснованы.

Довод ответчика об удержании в счет погашения кредита по судебному приказу 5000 рублей не является основаниям для отмены решения суда, данный вопрос может быть решен в рамках исполнительного производства с зачетом указанной суммы в счет исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены решения суда, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО6

Судьи                                 ФИО5

                                    Л.адрес