Решение по делу № 33а-3322/2017 от 07.12.2017

Судья Ноздрина О.О.                        дело № 33а-3322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Родина Алексея Николаевича к администрации города Мценска Орловской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Митрошина Вячеслава Алексеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Родина Алексея Николаевича, признан незаконным отказ администрации города Мценска Орловской области от 30 ноября 2016 г. № 26.1-1973 в предоставлении Родину Алексею Николаевичу на праве аренды земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Родина Алексея Николаевича от <дата> №.1-1973 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», номер кадастрового квартала <...>, на основании постановления администрации города Мценска от 14 октября 2016 г. № 1173 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества», а также сообщить об исполнении решения в Мценский районный суд Орловской области и административному истцу в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу, с администрации города Мценска Орловской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица Митрошина В.А. - Маслениковой Е.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, доводы заинтересованного лица Петровой С.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Родин А.Н. обратился в суд с административным иском к администрации города Мценска об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований Родин А.Н. указывал, что администрацией города Мценска Орловской области 14 октября 2016 г. было издано постановление № 1173, которым предварительно согласовано предоставление ему на праве аренды земельного участка общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», для ведения огородничества, и утверждена схема размещения земельного участка.

В связи с этим, Родин А.Н. обеспечил выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

30 ноября 2016 г. администрация города Мценска приняла решение об отказе в предоставлении Родину А.Н. выше указанного земельного участка по мотиву его размещения в санитарно-защитной зоне автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец полагал данный отказ незаконным и нарушающим его право на предоставление в аренду земельного участка, ссылаясь на неправомерность размещения автостоянки в зоне жилой застройки и установления санитарно-защитной зоны, в связи с чем, просил суд признать отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и возложить на администрацию города Мценска Орловской области обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены Митрошин В.А., осуществляющий деятельность по размещению и хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а также Петрова С.В., являющаяся собственником земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании представитель административного истца - Щ.К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Мценска Орловской области и заинтересованные лица в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Митрошин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

Приводит доводы о том, что установление санитарно-защитной зоны земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности Митрошина В.А., и размещение испрашиваемого Родиным А.Н. земельного участка вблизи автомобильной дороги общего пользования исключает предоставление земли в аренду для ведения огородничества.

Административный истец и представитель административного ответчика администрации города Мценска Орловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Такие ограничения предусмотрены пунктом 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), устанавливающим, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно - защитная зона 100 м предусмотрена только для стоянки (парка) грузового междугородного автотранспорта.

Как видно из материалов административного дела, 3 июня 2016 г. Родин А.Н. обратился в администрацию города Мценска Орловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка общей площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, и утверждении схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Родина А.Н. администрацией города Мценска было издано постановление от 14 октября 2016 г. № 1173, которым предварительно согласовано предоставление административному истцу в аренду испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества, и утверждена схема расположения земельного участка.

В связи с этим, Родин А.Н. обеспечил выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, который был осуществлен 27 октября 2016 г. с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера <...>.

Как установлено судом, 8 ноября 2016 г. Родин А.Н. обратился в администрацию города Мценска с заявлением о предоставлении в аренду выше указанного земельного участка для ведения огородничества сроком на три года.

30 ноября 2016 г. административный ответчик направил в адрес Родина А.Н. письмо № 26.1-1973, в котором уведомил административного истца об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне автостоянки, размещенной по адресу: <адрес>, а также о снятии испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета.

Несогласие с решением об отказе в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения Родина А.Н. за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автостоянка, размещенная на земельном участке по адресу: <адрес>, эксплуатировалась индивидуальным предпринимателем Митрошиным В.А. в целях хранения легковых и грузовых автомобилей.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Мценска, утвержденными решением Мценского городского Совета народных депутатов № 5/48-ГС от 16 июня 2011 г., зона «Ж-3», в которой находится названная автостоянка, допускает ее размещение только для постоянного или временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2017 г. деятельность Митрошина В.А. по размещению на указанном выше земельном участке стоянки грузового автотранспорта признана незаконной и на него возложена обязанность прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, то при разрешении административного спора суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по мотиву его расположения в санитарно-защитной зоне, установленной для стоянки грузового автотранспорта, противоречит требованиям закона.

Установив, что на спорный земельный участок не могут распространяться ограничения, установленные пунктом 5.1.СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03, суд, руководствуясь статьями 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, таблицей 7.1.1 названных СанПиН, предусматривающей величину санитарного разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки не менее 15 метров, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о соблюдении названного условия при формировании земельного участка, испрашиваемого административным истцом, правильно пришел к выводу о неправомерности отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду для ведения огородничества.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку испрашиваемый Родиным А.Н. земельный участок был снят с кадастрового учета, то в целях устранения нарушения его прав суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Родина А.Н. от 8 ноября 2016 г. № 26.1-1973 о предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», номер кадастрового квартала <...>, в аренду на основании постановления администрации города Мценска от 14 октября 2016 г. № 1173 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании выше приведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе в предоставлении земельного участка и необоснованном удовлетворении административного искового заявления, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Утверждение заинтересованного лица о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи