Дело № 33-6940/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2018 года по иску закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис» к Волкову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Волкова Д.А. – Лаштунова А.Ю., представителя ЗАО «Спасск-ТехСервис – Бобошко А.О., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Спасск-ТехСервис» обратилось в суд к Волкову Д.А. c иском о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указав, что 01 ноября 2012 года Замчалов Л.С. (займодавец) передал Волкову Д.А. (заемщик) денежные средства в размере 25 200 000 рублей, в связи с чем ответчиком была написана расписка, согласно которой возврат заемных денежных средств осуществиться в срок до 01 ноября 2013 года. Замчалов Л.С. 01 декабря 2013 года передал Волкову Д.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в связи с чем ответчиком была написана расписка, согласно которой возврат заемных денежных средств осуществиться в срок до 01 мая 2014 года. Замчалов Л.С. 10 декабря 2014 года передал Волкову Д.А. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем ответчиком была написана расписка, согласно которой возврат заемных денежных средств осуществиться в срок до 10 мая 2014 года. Замчалов Л.С. и Волков Д.А. 10 января 2015 года в связи с невозможностью заемщиком своевременно оплатить указанные в расписках задолженности, заключили соглашение о переносе сроков оплаты займа на 10 января 2016 года, тем самым заемщик признал факт существования задолженности и это документально зарегистрировано. 14 ноября 2017 года Замчалов Л.С. заключил договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого Замчалов Л.С. уступает свое право требования долга ООО «ЗАО Спасск-ТехСервис», цедент подтверждает получение денежных средств в счет частичного погашения займов на 2 700 000 рублей, таким образом, предмет договора новым кредитором и первоначальным согласован и составляет 33 000 000 рублей. По акту приемки-передачи Замчалов Л.С. (цедент) в соответствии с договором цессии № от 14 ноября 2017 года уступил ООО «ЗАО Спасск-ТехСервис» (цессионарию) права требования к Волкову Д.А. суммы задолженности в размере 33 000 000 рублей. Ответчик надлежащим образом в письменной форме уведомлен о передаче прав требования с приложением копии договора цессии от 14 ноября 2017 года. Просило взыскать с Волкова Д.А. в пользу ЗАО «Спасск-ТехСервис» денежные средства в размере 33 000 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2018 года исковые требования ЗАО «Спасск-ТехСервис» удовлетворены. С Волкова Д.А. в пользу ЗАО «Спасск-ТехСервис» взысканы денежные средства по договорам займов от 01 декабря 2012 года, от 01 декабря 2013 года, от 10 декабря 2014 года в размере 33 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 33060000 рублей.
В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что подписывал расписки в получении денежных средств задним числом, гарантируя возврат денежных средств со стороны Забарского А.Ю. Ответчик подписывая соглашение о переносе сроков оплаты займа, находился под давлением Замчалова Л.С. Полагает, что суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о фактическом заключении между сторонами договора займа и получения сумм, поскольку суммы являются крупными, в связи с чем так же необходимо выяснить проводились какие-либо между истцом и ответчиком банковские операции по снятию спорных сумм. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку расписки были составлены в 2014 году, а также соглашение о переносе сроков оплаты займа было составлено с нарушением действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Волков Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что распиской от 01 ноября 2012 года Замчалов Л.С. (займодавец), передал Волкову Д.А. (заемщик) денежные средства в размере 25 200 000 рублей, согласно которой возврат заемных денежных средств осуществиться в срок до 01 ноября 2013 года.
Распиской от 01 декабря 2013 года Замчалов Л.С. передал Волкову Д.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, согласно которой возврат заемных денежных средств осуществиться в срок до 01 мая 2014 года.
Распиской от 10 декабря 2014 года Замчалов Л.С., передал Волкову Д.А. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, согласно которой возврат заемных денежных средств осуществиться в срок до 10 мая 2014 года.
Между Замчаловым Л.С. и Волковым Д.А. 10 января 2015 года заключено соглашение о переносе сроков оплаты займа, окончательный срок выплаты займов по распискам от 01 ноября 2012 года на сумму 25 200 000 рублей; от 10 декабря 2013 года на сумму 6 000 000 рублей; от 01 декабря 2013 года на сумму 4 500 000 рублей переносится на 10 января 2016 года. Заемщик имеет право частично и досрочно погашать сумму займа.
14 ноября 2017 года между Замчаловым Л.С. ЗАО «Спасск-ТехСервис» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которого Замчалов Л.С. уступает свое право требования долга по распискам от 01 ноября 2012 года; от 10 декабря 2013 года; от 01 декабря 2013 года ЗАО «Спасск-ТехСервис», цедент подтверждает получение денежных средств в счет частичного погашения займов на 2 700 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи Замчалов Л.С. (цедент) в соответствии с договором цессии № от 14 ноября 2017 г. уступил ЗАО «Спасск-ТехСервис» (цессионарию) права требования к Волкову Д.А. суммы задолженности в размере 33 000 000 рублей. Стороны претензий друг к другу претензий не имеют.
В подтверждение передаваемых прав требования цедент передает цессионарию документацию, удостоверяющую право требования, а именно расписка от 01 ноября 2012 года на сумму 25 200 000 рублей; расписка от 01 декабря 2013 года на сумму 4 500 000 рублей, расписка от 10 декабря 201 3 года на сумму 6 000 000 рублей, а так же расписка цедента о том, что он подтверждает получение денежных средств частичного погашения займа на сумму 2 700 000 рублей.
15 ноября 2017 года между Замчаловым Л.С. и ЗАО «Спасск-ТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) № от 14 ноября 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Спасск-ТехСервис», суд первой инстанции исходил из того, что Волковым Д.А. не представлено доказательств о написании соглашения о переносе сроков оплаты займов под давлением и угроз, а так же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, руководствуясь положениями статьи 421, статьи 309, статьи 307, статьи 310, статьи 314, пунктов 1, 2 статьи 408, статьи 807, статьи 808, частей 1, 2 статьи 382, части 1 статьи 384, частей 1, 2 статьи 812, статьи 196, частей 1, 2 статьи 200, статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 420, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░