Решение по делу № 2-2424/2020 от 21.01.2020

№2-2424/2020                                КОПИЯ

24RS0056-01-2020-000332-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                          именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева ДЮ, Михеевой ДЮ к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев Д.Ю., Михеева Г.Н. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 362,90 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов – 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Михеевым Д.Ю., Михеевой Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №196-С10 на объект долевого строительства - квартиру условный №232 в многоквартирном жилом доме №<адрес> По условиям договора, стоимость квартиры установлена в размере 2 346 750 руб., срок передачи объекта - не позднее 28 февраля 2018 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 02.09.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить в добровольном порядке в пользу истцов неустойку за период с 06.02.2019 по 02.09.2019 в размере 237 060,90 руб. Ответчик отказался выплачивать неустойку в вышеуказанном размере, выставив условие об уменьшении неустойки на 50%. Истцы согласились с предлагаемыми условиями, после чего ответчик направил истцам проект соглашения о выплате неустойки, который предусматривал выплату неустойки в размере 118200 руб. равными суммами в течение четырех месяцев. В последствии, ответчик неоднократно переносил дату подписания соглашения о выплате неустойки, а в конце декабря категорически отказался от выплаты неустойки.

В судебное заседание истцы Михеев Д.Ю., Михеева Г.Н., их представитель Зыкин С.С. действующий по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов Зыкин С.С. пояснил, что за периоды до 06.02 2019 ответчик неустойку выплачивал в добровольном прядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представителем ответчика Снигирь Ю.А., действующей по доверенности, был представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-ГРУПП» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 названной нормы предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (часть 3).

По правилам пункта 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, 05.07.2017 между Красноярским краевыми фондом жилищного строительства (застройщик) и Михеевым Д.Ю., Михеевой Г.Н. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №196-С10 на объект долевого строительства - квартиру №№ в многоквартирном жилом доме №<адрес>

По условиям договора, стоимость квартиры установлена в размере 2 346 750 руб., срок передачи объекта - не позднее 28 февраля 2018 года.(пункты 2.1,3.1 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается. Изменение сроков сдачи объекта сторонами не было согласовано, соответствующие изменения в договор не вносились. В силу приведенных выше норм, нарушение срока сдачи объекта является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. Ставка рефинансирования по состоянию на 28.02.2018 установлена 7,5% (ИнформацияИнформация Банка России от 14.09.2018).

Размер неустойки за заявленный истцами период с 06.02.2019 по 02.09.2019 составляет 245 235 рублей 37 копеек, согласно расчета: 2 346 750 руб. х 7,5% / 300 х 209 дн. х 2.

Истец просит взыскать неустойку в размере 204 362,80 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 105 000 руб., и считает неустойку в такой сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таки образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 52500 руб. (105000/2).

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 до 1 января 2021 года предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 3 апреля.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с учетом отсрочки, подлежит исполнению 01.01.2021.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Поскольку объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом каждому из истцов составит 26750 рублей, согласно расчету: (52500 руб.+1000 руб.) х 50%.

    При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева ДЮ, Михеевой ДЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Михеева ДЮ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года включительно в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего - 58500 рублей.

Отсрочить взыскание с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Михеева ДЮ неустойки в размере 105 000 рублей до 01 января 2021 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Михеевой ДЮ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года включительно в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего - 58500 рублей.

Отсрочить взыскание с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Михеевой ДЮ неустойки в размере 105 000 рублей до 01 января 2021 года.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцам - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    (подпись)                Е. Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова