Решение по делу № 33-115/2023 (33-4569/2022;) от 21.12.2022

дело № 2-303/2022                                                       дело № 33-115/2023 (33-4569/2022)

судья Юмшанов А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мордовской Н.К. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Семенова Д.Г. к Кочевой семейно родовой общине малочисленных народов Севера эвенов имени П.Е. Погодаева о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

в удовлетворении искового заявления Семенова Д.Г. к Кочевой семейно родовой общине малочисленных народов Севера эвенов имени П.Е. Погодаева о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Мордовской Н.К., судебная коллегия

установила:

Семенов Д.Г. обратился в суд с иском к Кочевой семейно родовой общине малочисленных народов Севера эвенов имени П.Е. Погодаева (далее - КСРОМНС(Э) им. П.Е. Погодаева) о взыскании денежных средств, указывая, что 25 января 2021 года между сторонами был заключен договор поставки № ..., в порядке, установленном п.7.3 Договора, который также был подписан ответчиком как учредителем ООО «Коренные малочисленные народы севера и Компания».

Во исполнение обязательств истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 12 марта 2021 года.

25 января 2021 года между Семеновым Д.Г. и ООО «Коренные малочисленные народы севера и Компания» был заключен договор поставки № ..., в порядке, установленном п. 7.3 Договора, который также был подписан ответчиком как учредителем ООО «Коренные малочисленные народы севера и Компания».

Во исполнение обязательств истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 12 марта 2021 года.

В свою очередь третье лицо - ООО «Коренные малочисленные народы севера и Компания» обязательств в установленный договором срок не исполнило, а ответчик денежные средства не вернул. Фактически в договорах отсутствуют наименование и реквизиты ответчика (только подпись), а денежные средства оплачены именно ему.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 870 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 079,19 рублей; взыскать с ответчика проценты с 18 августа 2022 года от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера начисляемых процентов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Мордовская Н.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мордовской Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 г. между ООО «КМНСИК» в лице директора Ц. и Семеновым Д.Г. заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик ООО «КМНСИК» обязалось предоставить покупателю Семенову Д.Г. пиломатериалы: брус шлифовальный 180х180х6200 мм. (1-2 сорт), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора поставщик обязуется предоставить товар 20 июня 2021 г. на общую сумму 1 500 000 рублей.

Истец оплатил товар на сумму 1 500 000 руб. в кассу ООО «КМНСИК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 12 марта 2021г.

25 января 2021 г. между ООО «КМНСИК» в лице директора Ц. и Семеновым Д.Г. заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик ООО «КМНСИК» обязалось предоставить покупателю Семенову Д.Г. пиломатериалы: брус шлифовальный 180х180х6200 мм. (1-2 сорт), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора поставщик обязуется предоставить товар 20 июня 2021 г. на общую сумму 1 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 370 000 руб. также были переданы в кассу ООО «КМНСИК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 12 марта 2021 г.

В обоснование правовой позиции сторона истца указала на то, что ООО «КМНСИК» обязательств в установленный договором срок не исполнило, до настоящего времени денежные средства в размере 1 870 000 руб. оплаченные в кассу КСРОМНС (Э) имени П.Е. Погодаева не возвращены истцу.

При этом, как установил суд первой инстанции, договоры поставки от 25 января 2021 заключены между Семеновым Д.Г. и ООО «КМНСИК», а печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам на сумму 1 500 000 руб. и 370 000 руб. от 12 марта 2021 г. поставлены КСРОМНС(Э) им. П.Е. Погодаева.

Из возражений ООО «КМНСИК» на исковое заявление следует, что договоры поставки были заключены между Семеновым Д.Г. и ООО «КМНСИК», денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 370 000 руб. были получены ООО «КМНСИК», о чем были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № ..., № ... от 12 марта 2021 г., подписанные их кассиром. Печати на данные квитанции были ошибочно поставлены КСРОМНС(Э) им. П.Е. Погодаева. Наличие договорных обязательств перед Семеновым Д.Г. не отрицает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что бесспорных доказательств приобретения именно ответчиком КСРОМНС(Э) им. П.Е. Погодаева имущества (денежных средств), которые ответчик обязан возвратить истцу не представлено, поскольку договоры поставки № ... и № ... от 25.01.2021 были заключены между ООО «КМНСИК» в лице директора Ц. и Семеновым Д.Г. в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, так как в данном случае правоотношения сторон ООО «КМНСИК» и Семенова Д.Г. возникли в связи с заключенными между сторонами договорами поставок. Между тем требования основаны на неисполнении условий договоров поставки. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену или изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 января 2023 года.