Решение по делу № 8Г-9692/2021 [88-11680/2021] от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11680/2021,

№ 13-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А обратились суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований заявители указали, что 31 июля       2020 г. арбитром Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение (решение третейского суда, дело № №) по иску ООО «Центрофинанс Групп» к Андросову В.Г., Бангоян А.В., Бахтиной О.Л.. Беляевой А.А., Болдыревой Л.В., Булатовой З.А., Васильевой И.В., Глинских Е.В., Дворниковой М.Л., Емельяновой А.А., Журавлевой Н.С., Зайцевой З.М., Зверевой Е.А., Ивановой Е.П., Ковальчак М.А., Колосовой Е.А., Коняхину Е.Ю., Кордес К.В., Кочетовой Н.В., Кривуца И.К., Липкиной Т.В., Миронову В.В., Михайлову Э.В., Мицюль Я.Е., Мотиной Л.И., Незнамовой Т.В., Никитиной А.А., Пичугину А.В., Платонову А.А., Поверновой Т.В., Погореловой М.А., Подорожных А.Д., Попкову А.М., Рассоловой В.Г., Романовой А.С., Рыжкову А.В., Рябцевой Л.А., Терентьевой М.А., Тимофеевой Н.С., Тихонову В.В., Федорову А.А., Халиулиной Т.А., Цихлеру Д.А., Чаборину Г.В., Чеклеевой Н.А., Чернышовой Е.Н., Шепелевой Е.А., Шорину А.В., Шориной Е.В., Яшкину В.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Поскольку решение третейского суда от 31 июля 2020 г. № № в добровольном порядке должниками исполнено не было, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления Ливенского районного суда Орловской области не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерину П.А., ИП Вачаеву С.С., Мартьянову Д.А. Ливенский районный суд Орловской области, руководствовался статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ, статьями 38, 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и пришел к выводу, что из приложенных к настоящему заявлению оферт заемщиков следует, что они даны в те же дни, что и заключены договоры микрозайма с ООО МКК «Центрофинанс Групп», то есть оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков микрофинансовой организации. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных пунктом 2 частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы Ливенского районного суда Орловской области правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Ввиду части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.) арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из приложенных к заявлению оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК «Центрофинанс Групп», то есть оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 июля 2020 г., поскольку его приведение в исполнение будет противоречить пункту 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. – без удовлетворения.

Судья