Решение по делу № 2-118/2021 от 14.02.2020

УИД 47RS0004-01-2020-001423-36

Дело № 2-118/2021 11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хонка-парк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хонка-парк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 232000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11967 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Хонка-парк» в должности маляра. Трудовой договор с ответчиком не расторгнут, трудовая книжка находится у ответчика. Работодатель выдал истцу справку о доходах и суммах налога физического лица, из которой усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей ежемесячно истцу начислялась заработная плата в размере 29000 рублей (с января 2019 года по август 2019 года), однако ни одна из этих сумм выплачена не была. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прогула истца в спорный период, а также истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, в связи с чем истец не вправе претендовать на заработную плату объяснения участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно абзацу 7 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Хонка-парк» на должность маляра.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными к материалам дела докладными записками мастера участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных докладных записок ООО «Хонка-парк» составлены акты об отсутствии маляра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором по строительству ООО «Хонка-парк» ФИО6 на имя директора ООО «Хонка-парк» ФИО7 подана докладная записка, из которой следует, что с января 2019 года и по настоящее время ФИО1 не появляется на рабочем месте, что отражено, в том числе в табелях учета рабочего времени. В докладной записке ФИО6 просит, ввиду систематических прогулов, расторгнуть с ФИО1 трудовой договор.

Из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте, ввиду чего в графе начисленные часы рабочего времени указано значение «0».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонка-парк» в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости явки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Хонка-парк» написана объяснительная, согласно которой истец указывает, что причиной неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что ФИО1 не допускают на рабочее месте и понуждают к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Хонка-парк» за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №КУ-П/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хонка-парк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для их увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> этом, судом указано, что доказательств уважительности причин неявки ФИО1 на рабочее место в столь длительный период времени (более года) не представлено, как не представлено доказательств не допуска истца на рабочее место.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период заявленный в иске, а именно: с января 2019 года по август 2019 года, отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика заработной платы суд не усматривает, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание заработной платы за прог<адрес> в подтверждение доводов истца о том, что она не допускалась к выполнению работы и у нее произошел простой по вине работодателя, в материалы не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, подлежат отклонения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хонка-парк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года