Решение по делу № 2-84/2013 (2-1070/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-84/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Фазыловой Н.С., представителя третьего лица Ермолова А.С. - Ишалиной К.К. (. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолова А.С. к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности в прядке наследования на комнату №, общей площадью № кв.м., в <адрес> РБ, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес> РБ, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проработал в ОАО «Благовещенский арматурный завод». Уланова И.А. работает в ОАО «Благовещенский арматурный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В мае 1998г. по ордеру, выданному на основании решения администрации БАЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена комната № <адрес>, для постоянного проживания его и членов его семьи: сестры Улановой И.А. и племянницы Фазыловой Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В комнате остались проживать Уланова И.А. и Фазылова Н.С.. Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Право на приватизацию истец ранее не использовала. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП от 23ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости имущества квартир в общежитии, в том числе спорной комнаты №. Обеспечительные меры делают невозможным осуществление истцом регистрации права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ермолов А.С.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо Ермолов А.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», в котором просит признать за Фазыловой Н.С. и Ермоловым А.С. право собственности на комнату № общей площадью № кв.м. в <адрес> Республики Башкортостан по 1/2 доли за каждым, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес> РБ, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований указано, что Ермолов А.С. был заселен в комнату № вместе с матерью Уланова И.А. и сестрой Фазылова Н.С. как член семьи умершего ФИО4, проживает в спорной комнате с 1998г. по настоящее время. Право приватизации ранее не использовал.

В судебном заседании представитель истца Фазыловой Н.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ермолова А.С. - ФИО5 отказалась от иска Фазыловой Н.С. о признании за Фазыловой Н.С. права собственности на комнату №, общей площадью 12,8 кв.м., в <адрес> РБ, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес> РБ, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказалась от исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ермолова А.С. в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес> РБ, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Фазыловой Н.С. и третьего лица Ермолова А.С. от иска в указанной части исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

Истец Фазылова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Ермолов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.86).

В судебном заседании представитель третьего лица Ермолова А.С. - Ишалина К.К. поддержала исковые требования Ермолова А.С. по указанным в нем основаниям. При этом пояснила, что в мае 1998г. Уланову А.А. была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> РБ, куда он вселился и проживал вместе с семьей: сестрой Улановой И.А., племянницей Фазыловой Н.С. Сын Улановой И.А. - Ермолов А.С. также проживает в комнате с 1998г. При приватизации завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, поскольку должны были знать, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, в известность её не ставили. У Ермолова А.С. первичное право на спорную комнату, просит признать право собственности за ним на жилое помещение, поскольку право на приватизацию ранее не использовал.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д.176).

Представитель ответчика ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту нахождения возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.174).

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>, судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица, возвращена с отметкой «не значится» (л.д.171).

Представитель третьего лица ОАО «БАЗ», извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.12).

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.143,173).

Представитель третьего лица Благовещенский МО СП УФССП по РБ не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 1177).

Третье лицо Уланова И.А. не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.88-103).

Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 19-27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ» (л.д. 42).

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» (л.д.37-41).

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной) (л.д.28). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. ).

Таким образом, включение в уставной капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Однако собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес> после приватизации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «БАЗ». Кроме того, ОАО «БАЗ» являлся единственным участником ООО «Наш дом», которому, согласно договору о передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, передано указанное общежитие. Собственниками общежития являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис». Согласно выписке ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сервис» свою деятельность прекратил. С ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья» (л.д.161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. Действий по исключению из госреестра в отношении комнат, в том числе комнаты №, <адрес>.

Третье лицо самостоятельными требованиями Ермолов А.С. просит признать право собственности на спорную комнату, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой. Данное требование третьего лица правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.

Ермолова А.С. вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что помещения общежития принадлежат на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истец, имеют право на приватизацию.

Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ордеру предоставили комнату № в общежитии <адрес>, в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,160).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как усматривается из представленных материалов, третье лицо Уланова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Благовещенский арматурный завод» (л.д.88-90).

Уланов А.А. является родным братом Уланова И.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.186-187).

Дети Улановой И.А. - Фазылова Н.С., Ермолов А.С. (л.д.188-189,191).

Третье лицо Уланова И.А. зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ермолова А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Согласно техническому паспорту <адрес> является изолированным жилым помещением, общая площадь которой составляет № кв.м (л.д.178-179).

Ермолова А.С. право приватизации не использовал (л.д.163).

Истец Фазылова Н.С. от права приватизации спорного жилого помещения отказалась, в связи с участием в приватизации другого жилого помещения (л.д. 164,183).

Третье лицо Уланова И.А. также отказалась от участия приватизации спорного жилого помещения (л.д.190).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ермолов А.С. проживает в комнате № в <адрес> на законных основаниях по ордеру, выданному ОАО «БАЗ», и право приватизации не использовал, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение за ним подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Ермолова А.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░