Решение по делу № 2-2324/2010 от 08.07.2010

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2010г. Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве на совместное имущество и взыскании 447868 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в праве на совместное имущество и взыскании 447868 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что с 1999г. он проживал с ответчицей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания с ФИО2, по утверждению истца, они вели совместное хозяйство. В октябре 2007г. на совместные денежные средства сторонами был приобретен автомобиль марки «СУЗУКИ Гранд Витара», 2007г. выпуска, стоимостью 790400 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы, т.к. последняя имеет постоянную регистрацию в <адрес> МО. Истцу была выписана доверенность на право управления данным автомобилем и страховой полис. Истец ссылается на то, что им был оплачен взнос по автострахованию автомобиля (ОСАГО и КАСКО), а в банке <данные изъяты> <адрес> сторонами по совместной договоренности был оформлен кредит для погашения стоимости автомобиля. Платеж в банк вносились из совместных денежных средств. Также сторонами по договоренности было установлено дополнительное оборудование на 41456 руб., страховка КАСКО стоимостью 50832 руб., ОСАГО, стоимостью 5049 руб., платеж в салон – 8000 руб.

Истец просит определить доли его и ответчицы в праве на совместное имущество – автомобиль марки ФИО3, 2007г. выпуска, №, двигатель №, по ? доли за каждым и взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 447868 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что с 1999г. ФИО1 проживал с ответчицей в гражданском браке. Стороны вели общее хозяйство. В октябре 2007г. за счет общих денежных средств сторонами была приобретена автомашина, за 790400 руб., также дополнительное оборудование. Общая стоимость автомобиля составила 985737 руб. Ответчица предоставила истцу доверенность на право управления автомобилем, он был вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы был оформлен кредит на сумму 100000 руб. в счет погашения стоимости автомобиля. В мае 2010г. отношения между сторонами испортились и истец выехал из квартиры ответчицы по месту прописки. Спорный автомобиль остался у ответчицы. Также истец пояснил, что автомобиль был приобретен за счет его денежных средств, кредит также погашал он.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 13000 руб., пояснив, что автомобиль был приобретен ответчицей за счет личных средств. Стоимость автомашины составила 798400 руб. с учетом дополнительного оборудования. Кредит был также оформлен на ответчицу. Пояснила, что ФИО2 водительских прав не имеет. С июня 2009г. автомобиль не использовался и стоял на улице во дворе. В августе 2010г. ответчица продала спорный автомобиль за 100000 руб., т.к. из-за того, что автомобиль не эксплуатировался, за ним не следили он стал ржаветь, колесо было пробито, появилась коррозия. Показала, что истица проживала с ответчиком в гражданском браке, жили у нее дома. Бюджет у каждого был свой. Первые три года совместного проживания они жили хорошо, потом отношения у них стали портиться, истец стал злоупотреблять спиртными напитками, избивал ответчицу и ее мать. Пояснила, что ФИО1 дал ФИО7 на покупку автомобиля денежные средства в размере 100000 руб. Ответчица согласна выплатить истцу денежные средства в сумме 13000 руб.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 1999г. по 2010г. истец и ответчица состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> на имя ФИО2 была приобретена автомашина марки «Сузуки Гранд Витара», стоимостью 798400 руб.

В материалах дела имеются квитанции, из которых усматривается, что стоимость автомашины и стоимость дополнительного оборудования оплатила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. Указанный кредит был возвращен ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, поэтому на них не распространяется режим совместной собственности супругов.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору является договоренность о создании совместной собственности и вложении сторонами личных средств в приобретение имущества.

В судебном заседании истец утверждал, что автомобиль был полностью приобретен только на его личные средства и взятый на имя ФИО2 кредит погашался им. Однако, доказательств в подтверждение данных доводов истец суду не предоставил. В судебном заседании истец пояснил, что письменных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований он не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 2003г., они вместе работали, ответчицу знает с 2004г. Ответчик говорил, что хочет приобрести автомобиль, попросил его быть поручителем в банке по кредитному договору, занимал денежные средства на автомобиль, копил деньги, погашал кредит. Об этом свидетель знает со слов истца. В 2007г. он выступал поручителем ФИО2, когда та брала кредит. Дома у ответчицы он никогда не был и как стороны проживали не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что вместе с истцом работал в ГАИ <адрес>, также знаком с ответчицей. Истец хотел приобрести автомобиль, копил деньги, свидетель ездил с ним в автосалон. ФИО9 давал истцу в долг денежные средства в сумме 150000 руб. В конце 2007г. истец вернул деньги. Свидетель присутствовал при оформлении договора купли-продажи, также была ответчица. Пояснил, что стороны проживали в квартире ФИО2 Свидетель у них никогда не был. Обо всем он знает со слов истца. Сколько истец зарабатывал свидетель не помнит.

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что они никогда не были в квартире, где проживали истец и ответчица и об их взаимоотношениях, а так же о средствах, на которые были приобретен спорный автомобиль, знают со слов истца.

Свидетель ФИО10, мать ответчицы, показала, что истец бывший сожитель ее дочери, вместе они прожили 12 лет, отношения у них были не очень хорошие. Истец избивал ФИО2 Автомобиль был приобретен ответчицей на собственные средства, свидетель также помогала дочери, ФИО2 брала деньги в долг. 100000 руб. на приобретение автомобиля дал истец. Пояснила, что около полутора лет автомобиль простоял у дома ответчицы, на нем никто не ездил. Он стал ржаветь, колесо было пробито, появилась коррозия.

Из представленных сторонами справок о доходах усматривается, что среднемесячная заработная плата ФИО1 в 2007г. составляла 14947 руб. 94 коп. Среднемесячная заработная плата ФИО2 в 2007г. составляла 29819 руб. 87 коп.

Таким образом, доход ответчицы в два раза превышал доход истца.

Доводы истца о том, что он занимал денежные средства для приобретения автомобиля объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчицы отрицала факт договоренности сторон о создании совместной собственности на автомобиль, однако, не отрицала, что ответчик дал ей на приобретение автомобиля 100000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль за 100000 руб. в связи с чем автомобиль снят с учета в органах ГИБДД.

В судебном заседании также установлено, что с декабря 2009г. стороны автомобилем не пользовались. Автомобиль стоял во дворе дома ответчицы.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

Однако, с учетом признания представителем ответчицы исковых требований в размере 13000 руб. суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд МО.

Судья: ФИО12