Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-13121/2024 [88-17418/2024] от 24.05.2024

УИД 03RS0064-01-2022-004455-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадаева Азамата Салимьяновича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-435/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к Кадаеву Азамату Салимьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Кадаева А.С. – Зайтунова С.Б., действующего на основании доверенности 02АА № 6033384 от 18.11.2022 г., диплома ДВС № 0951116 от 30.06.2001 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к Кадаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.12.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадаева А.С. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению № 46 от 21.04.2022 г., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 1272100 руб. Согласно заключению № 47 от 21.04.2022 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 61600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Кадаева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1272100 руб., утрату товарной стоимости в размере 61600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14561 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в сумме 7000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 367,60 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. с учетом определения от 21.06.2023 г. об исправлении описки исковые требования ООО «Стройконструкция» к Кадаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кадаева А.С. в пользу ООО «Стройконструкция» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 852200 руб., расходы по оценке в размере 10050 руб., почтовые расходы в размере 246,29 руб., расходы на государственную пошлину в размере 12395,9 руб., утрату товарной стоимости в размере 61390 руб., расходы на оценку УТС в размере 4690 руб. В удовлетворении требований ООО «Стройконструкция» в большем размере отказано. С Кадаева А.С. в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 13790 руб., со ООО «Стройконструкция» - 6210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. с учетом определения суда от 21.06.2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кадаев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем извещении о дате проведения назначенной судом первой инстанции повторной экспертизы. Ответчику от ООО «ТРС групп» заблаговременно не было направлено приглашение на экспертизы, тогда как указанная обязанность предусмотрена пунктом 6.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Приглашение на экспертизу ответчик не получал.

Представитель ответчика Кадаева А.С. – Зайтунов С.Б. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадаева А.С. и принадлежащего ООО «Стройконструкция» по договору лизинга № от 30.09.2021 г.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.12.2021 г. признан Кадаев А.С. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения Кадаевым А.С. части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кадаева А.С. в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в сумме 1272100 руб., что подтверждает заключение ИП ФИО3 № 46 от 21.04.2022 г.

Согласно заключению экспертизы № 47 от 21.04.2022 г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, подготовленного ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 61600 руб.

Договором № 27852/2021 от 30.09.2021 г. ООО «Каркаде» предоставил в лизинг ООО «Стройконструкция» автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №.

27.10.2021 г. автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, застрахован по договору КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Каркаде», период страхования с 27.10.2021 г. по 26.10.2024 г.

Согласно справке от 06.03.2023 г. ООО «Стройконструкция» подтверждает, что по состоянию на 06.03.2023 г. задолженность по договору лизинга № от 30.09.2021 г. составляет 786834,17 руб.

Также ООО «Каркаде» письмом от 28.02.2023 г. № И-685 подтвердило, что договор лизинга № от 30.09.2021 г. является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП от 28.12.2021 г. не является страховым случаем по договору КАСКО от 27.10.2021 г., поскольку в силу пункта 4.5.7 договора страхования транспортных средств № от 27.10.2021 г. не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Кадаевым А.С. не представлено доказательств допуска его к управлению спорного автомобиля на условиях, предусмотренных договором страхования от 28.12.2021 г.

Согласно ответа АО «СК Гайде» на запрос судебной коллегии между ООО «Каркаде» и АО «СК Гайде» 08.10.2021 г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. С заявлением о страховой выплате в рамках указанного договора по факту ДТП произошедшего 28.12.2021 г. ООО «Каркаде» в страховую компанию не обращалось, страховая выплата не производилась.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. для определения фактических обстоятельств дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № 108/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 г. с участием указанного автомобиля составляет 852200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 г., составляет 67390 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № 108/2023, установив наличие вины ответчика Кадаева А.С. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 37.009.015-98, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░