Решение по делу № 33-6791/2022 от 24.11.2022

                                               Дело № 33-6791/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-6358/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зейналовой Аиды Керим кызы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зейналовой Аиды Керим кызы к ООО «ТюменьТрассСтрой», САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов, оставить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ООО «ТюменьТрассСтрой» Королевой Е.П.,

установила:

Истец Зейналова Аида К.К. кызы обратилась в суд с иском к ООО «ТюменьТрассСтрой», просит взыскать в возмещение ущерба от ДТП 19 693 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости 34 500 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года в Тюмени по вине Самарского Д.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику и являлся работником ООО «ТюменьТрассСтрой», произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина, принадлежащая истцу – Фольксваген г.р.з. <.......> под управлением Зейналова А.М. оглы. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 17 106 руб. 84 коп., указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта без учета износа составляет 36 800 руб., утрата товарной стоимости – 34 500 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

18 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 72), который представил письменные возражения против исковых требований (л.д. 89-93).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, представитель ответчика ООО «ТюменьТрассСтрой» его поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец.

В частной жалобе указывает, что исковые требования предъявлены исключительно к ООО «ТюменьТрассСтрой» как к работодателю виновника ДТП, со страховой компании истец страховое возмещение в пределах лимита ответственности получила и не намеревается взыскивать с САО «ВСК» денежные средства, указанные в иске. Истец не оспаривает размер страхового возмещения, а взыскивает недостающее, свыше определенного с учетом износа размера ущерба.

Отмечает, что если в части УТС надлежащим ответчиком является САО «ВСК», то исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения не полностью, а в части УТС.

Просит определение отменить (л.д. 160).

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «ТюменьТрассСтрой» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТюменьТрассСтрой» Королева Е.П. просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст.ст. 4,6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов рассматриваемого дела и доводов частной жалобы следует, что Зейналова А.К. кызы обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 101-103, 104, 105). ДТП было признано страховым случаем, между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05 апреля 2022 года (л.д. 125), на основании которого она получила страховое возмещение в размере 17 106 руб. 84 коп.

Таким образом, как верно указано в частной жалобе, с учетом того, что истец не предъявляет исковых требований к САО «ВСК», оснований у суда для привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве ответчика и для оставления искового заявления без рассмотрения – не имелось.

Исковое заявление Зейналовой А.К. кызы подлежит рассмотрению по существу к ответчику ООО «ТюменьТрассСтрой». При этом размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является необоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Исковое заявление Зейналовой Аиды Керим кызы к ООО «ТюменьТрассСтрой», САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебных расходов направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

Частную жалобу Зейналовой Аиды Керим кызы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года