Решение по делу № 2-7347/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-7347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазенкова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

Мазенков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с невыполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Набиева Д.Т., принадлежащего Даутовой З.Б. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Мазенкова А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Набиев Д.Т. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Случай страховой компанией был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис». В ремонте было отказано по тем основаниям, что автомобилю более 7 лет. Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 500 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, копия заключения экспертизы – 1 000 рублей. Ответчик, получив претензию с заключением независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвел. Недоплата страхового возмещения составила 331 773 рублей 53 копеек = 318 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (стоимость экспертизы) + 3 000 рублей (расходы по составлению досудебной претензии) + 273 рубля 53 копейки (расходы по направлению телеграммы).

Мазенков А.В. просил взыскать с ответчика 331 773 рублей 53 копеек – страховое возмещение, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, 1 000 рублей – расходы по оплате копии экспертизы, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг по снятию и установке рулевой рейки, 215 рублей 10 копеек – почтовые расходы, 1 300 рублей – нотариальные услуги, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления, 2 000 рублей – сбор пакета документов, 1 000 рублей – услуги по копированию документов, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Мазенкова А.В. по доверенности Леонтьев В.В. исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мазенкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 145 973 рубля 53 копейки. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Мазенков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица Набиев Д.Т., Даутова З.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Набиева Д.Т., принадлежащего Даутовой З.Б. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Мазенкова А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Набиев Д.Т. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Случай страховой компанией был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

Согласно записи на указанном направлении от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по данному направлению не производился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение.

Требования Мазенкова А.В. не исполнены.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 500 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, копия заключения экспертизы – 1 000 рублей. Ответчик, получив претензию с заключением независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мазенкову А.В. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение специалиста ФИО1 который при проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца не являются следствием рассматриваемого события.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2

Согласно заключению эксперта №, часть повреждений, указанная в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 700 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, а также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Мазенковым А.В. понесены расходы по снятию и установке рулевой рейки, который подтверждены документально и составляют 3500 рублей. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Для защиты нарушенного права Мазенковым А.В. также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 273 рубля 53 копейки, почтовые расходы в размере 215 рублей 10 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Мазенкова А.В., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требования Мазенкова А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «СОГАЗ» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 350 рублей, из расчета 132700 рублей /2 в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг, определяемые судом с учетом требований разумности, сложности категории спора, в размере 21 500 рублей, в том числе: консультация 500 рублей, составление иска 3000 рублей, сбор пакета документов 2000 рублей, копирование документов 1000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность в данном случае выдана на ведение конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оформлению в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 4419 рублей (4119 рублей + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мазенкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мазенкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 273 рубля 53 копейки, почтовые расходы в размере 215 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66350 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по снятию и установке рулевой рейки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 419 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева