Решение по делу № 33-10817/2023 от 29.11.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-004350-25

Дело № 2-5361/2023 (33-10817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слобояднюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года, которым

с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Микиты Татьяны Леонидовны (...) взыскано 19 772,31 руб. страхового возмещения, 92 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 90 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 9 886,16 руб. штрафа, 43 657,71 руб. судебных расходов, всего – 258 316 рублей 18 копеек.

Миките Татьяне Леонидовне (...) отказано в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании расходов на оценку.

С АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета взыскано 5 517 рублей 72 копейки государственной пошлины.

С АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича (...) взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Микиты Т.Л. Лосицкого В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микита Т.Л. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения) 111 772,31 руб. страхового возмещения, 121 377,36 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    Ответчик оспорил решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» настаивает на надлежащем выполнении обязанности по страховому возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку возможность организации восстановительного ремонта отсутствовала. Не соглашается с выводами судебной экспертизы и заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

    Установлено следующее.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Гусевой О.Е., автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Вальковец П.Ф. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Микиты Т.Л.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гусевой О.Е., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гусевой О.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

<Дата обезличена> Микита Т.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Микита Т.Л. направила в Службу финансового уполномоченного обращения о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.02.2023 №У-23-2605/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу Микиты Т.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 327,69 руб.

Названная сумма выплачена ответчиком истцу <Дата обезличена>.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Лосицкого В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 900 руб., а с учетом износа – 88 400 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 89 371,55 руб., а с учетом износа – 64 400 руб. Также ответчиком представлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 820,07 руб., а с учетом износа – 66 800 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 102 727,69 руб., а с учетом износа – 76 200 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного (в связи с необоснованным исключением нескольких позиций, подлежащих ремонту (замене)), по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ..., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 122 500 руб., а с учетом износа – 88 700 руб., рыночная стоимость ремонта – 214 500 руб., а с учетом износа – 111 200 руб.

Соответственно, разрешая исковые требования, с учетом экспертного заключения эксперта ... суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Микиты Т.Л. доплаты страхового возмещения, а также взыскания убытков, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требование Микиты Т.Л. о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по среднерыночным ценам, суд учел требования закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты надлежащего ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, то есть проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о принятии заключения эксперта ... в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия ответчика АО «СОГАЗ» с выводами экспертного заключения ... не влечет его незаконности.

Оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертных заключений ... у суда не имелось, поскольку Единая методика не применяется для расчета причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для этого отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу истец Микита Т.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за период <Дата обезличена>

В пределах заявленных истцом требований суд исчислил неустойку за период <Дата обезличена> размер которой составил 122 761,37 руб. исходя из следующего расчета:

- с <Дата обезличена>: (38 327,69 + 19 772,31) х 1% х 197 дней = 114 457,

- с <Дата обезличена>: 19 772,31х 1% х 42 дня = 8 304,37,

- 114 457 + 8 304,37 = 122 761,37.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка носила явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств характер.

В частности, страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также с учетом общеправовых принципов соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, разумности, справедливости, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности; компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Оснований для применения действие моратория на начисление и взимание неустоек, штрафов в период с 01 апреля 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев до 30 сентября 2022 года у суда не имелось, поскольку согласно данным сайта Федресурс АО «СОГАЗ» заявлено об отказе от моратория 12 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело организацию восстановительного ремонта, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, взыскание с ответчика компенсации морального вреда обоснованно. Размер компенсации является разумным и снижению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта пострадавшего автомобиля, а также в связи с тем, что страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В данном случае судом первой инстанции правомерно исчислен штраф в размере 50% от суммы довзысканного страхового возмещения.

Оснований для снижения установленного судом размера штрафа и законной неустойки судебная коллегия не усматривает, его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено и доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании расходов на представителя и на оплату судебной экспертизы.

Установив, что истцом фактически по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Учитывая, что заключение судебного эксперта ... положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения, суд обосновано взыскал доплату за экспертизу в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение     Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи