Решение по делу № 2-210/2018 от 06.03.2018

Дело №2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Виталия Михайловича к Машникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.М. обратился в суд с иском к Машникову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Кабанов В.М. и его представитель по доверенности Михеев П.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Машников Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, а также подписью в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, учитывая признание ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Машников Д.В. признал исковые требования, что подтверждается его письменным заявлением, а также его подписью в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, исходя из требования иска и его предмета, суд считает, что признание его ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять такое признание, а требования иска удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов посчитав их завышенными и не разумными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как установлено в судебном заседании ответчик признал иск истца, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела между истцом Кабановым В.М. и представителем Михеевым П.М. был заключен Договор №12/02-18 от 12.02.2018 об оказании юридических услуг.

Расходы Кабанова В.М. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской Михеева П.М. от 12.02.2018.

Между тем, с учетом объема оказанных услуг представителем в виде написания искового заявления, однократного участия в судебном заседании, незначительной сложности дела, удовлетворения иска, суд находит разумными, понесенные Кабановым В.М. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими к взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5604,97 руб.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в части оформления нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность является общей, выдана не по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова Виталия Михайловича к Машникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина удовлетворить.

Взыскать с Машникова Дмитрия Вячеславовича в пользу Кабанова Виталия Михайловича денежные средства в размере:

ущерба, причиненного имуществу гражданина – 218 100 руб.,

убытков – 7 366 руб. 60 коп.,

а также расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины – 5 604 руб. 97 коп.,

а всего 246 071 рубль 57 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 24.04.2018.